законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в связи с тем, что предоставляемая муниципальным органом льгота распространяется на все автономные, бюджетные и казенные учреждения, а антимонопольный орган не представил доказательств того, что такая льгота может поставить в неравные условия участников конкретного товарного рынка в зависимости от источников финансирования, а также доказательств того, что на данном товарном рынке имеются организации, выполняющие государственное ( муниципальное) задание , без получения финансирования из соответствующего бюджета. Суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что пункт 5.2 решения совета района предоставляет незаконные преференции отдельным хозяйствующим субъектам на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан либо иным образом приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Довод антимонопольного органа о том, что организации, оказывающие услуги по обучению водителей транспортных средств, могут быть поставлены в неравные условия в зависимости от наличия либо отсутствия государственной
24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у образовательного учреждения отсутствует право на применение указанной льготы. При этом суды указали, что фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание , формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; указанные в смете суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права
47 Закона № 212-ФЗ. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, уменьшил сумму штрафных санкций до 9 277 руб. 29 коп. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у учреждения отсутствует право на применение указанной льготы, поскольку фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание , формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов. Указанный вывод судов не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих
реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов. Предметом деятельности учреждения является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов. Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 № 190 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды. Департамент городского хозяйства мэрии и учреждение заключили соглашение 09.04.2014 № 31-ЭС-14 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на сумму 94 886 530 рублей 46 копеек со сроком действия до 31.12.2014. На основании указанного решения антимонопольный орган выдал
03.02.2015 № 38-па, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения. Суды, принимая во внимание, что в муниципальном задании на 2018- 2019 годы установлена форма оказания муниципальной услуги - платная, при этом бесплатная форма не предусматривалась, местом оказания услуги является стационар, исходили из того, что оказание муниципальной услуги отдельным категориям граждан на бесплатной основе, а также оказание муниципальной услуги на выезде на бесплатной основе не предусмотрено муниципальным заданием. При этом, поскольку муниципальное задание на 2019 год не устанавливало возможность учета гастролей в качестве стационарного места оказания услуги по показу спектаклей (театральных постановок), суды признали, что согласно пункту 34 Положения № 464-па в состав затрат, включаемых в расчет объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания, не могут быть включены затраты на оплату труда работников в период нахождения их на гастролях, как не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания. Суды нашли обоснованным вывод контрольно-счетной палаты о неправомерной выплате в
переданных государственных полномочий в сфере обеспечения предоставления бесплатного питания обучающимся муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципальных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста в соответствии с Законом от 26.10.2007 № 900-01-ЗМО муниципальным образованием город Мурманск создано МАУО «ЦШП» (пункт 1.5 Устава, утвержденного приказом Комитета от 26.10.2011 № 1078). Комитетом по образованию, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), 29.12.2018 утверждено муниципальное задание МАУО «ЦШП» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (в течение 2019 года изменено 1 раз и утверждено 01.11.2019), а также 31.12.2019 утверждено муниципальное задание МАУО «ЦШП» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов (в первом полугодии 2020 года муниципальное задание не менялось), которые не содержат указания категорий физических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг, в нарушение положений части 1 статьи 69.2 БК РФ, пункта 1.2 Порядка формирования муниципального
полномочия учредителя истца, расходов истца на исполнение муниципального задания в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года (1 271 541,17 руб.) и на содержание имущества, которое закреплено за истцом на праве оперативного управления и собственником которого является ответчик (3 636 905,86 руб.). Муниципальная услуга действительно не была предусмотрена ведомственным перечнем муниципальных услуг, равно как и не было заключено Соглашение о предоставлении субсидии. Однако действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли бы признать Муниципальное задание неутвержденным или недействительным по этой причине. Таким образом, Муниципальное задание действительно было утверждено с нарушениями, однако все эти нарушения были допущены самим ответчиком, который не обеспечил выполнение всех необходимых и установленных им самим же мероприятий. Истец же, в свою очередь, не имел права отказаться от выполнения Муниципального задания, которое ему было передано непосредственно ответчиком, и действовал в соответствии с законодательством и своим уставом. Соответственно, именно ответчик должен нести риски негативных последствий, наступивших в результате
дальнейшее внедрение современных технологий организации питания воспитанников образовательных и иных социальных учреждений города Кирова; материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности по организации питания в школьных столовых и других учреждениях социальной сферы города Кирова; закупка, хранение, расфасовка и доставка продуктов питания до объектов социальной сферы; реализация муниципальных, региональных и федеральных программ по обеспечению доступного и сбалансированного здорового питания и модернизация технологического оборудования. При создании МАУ «КПиСП» Управлению образования администрации города Кирова было поручено разработать для Учреждения муниципальное задание , а также муниципальную услугу, которая будет предоставляться Учреждением в соответствии с расходными обязательствами муниципального образования «Город Киров». Постановлением Администрации от 18.07.2011 № 2190-П утверждено Положение о порядке формирования, организации контроля и финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) для муниципальных учреждений муниципального образования «Город Киров» (далее – Положение). В соответствии с пунктом 1.2 Положения оно определяет порядок формирования, организации контроля и финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных
а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: Содержание автомобильных дорог города Новочеркасска (далее работы), в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему. Требования к работам, перечень видов работ, перечень улиц определены техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: г. Новочеркасск, по муниципальному заданию муниципального заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Пунктом 1 технического задания установлено, что муниципальное задание на выполнение работ выдается подрядчику еженедельно, а по мере необходимости ежедневно (выпадение обильных осадков, зимняя скользкость, устранение последствий чрезвычайных ситуаций). В процессе выполнения работ, в случае возникшей необходимости муниципальное задание может корректироваться муниципальным заказчиком, в зависимости от потребности в видах работ. Согласно пункту 7.8 контракта результатом сдачи-приемки выполнения работ является подписание подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
(классификатором) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам и федеральным перечнем (классификатором) государственных услуг и работ; перечень нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания муниципальной услуги не содержит документов, которые бы действительно регулировали порядок оказания конкретной услуги; муниципальные задание на 2019 год сформированы Учреждениями; при формировании муниципального задания МБУ «Центр спортивных сооружений» на 2019 при изменении показателей Комитетом не обеспечено формирование и утверждение нового муниципального задания МБУ « «Центр спортивных сооружений». 17.06.2019 утверждено изменение в муниципальное задание № 1, тогда как порядком предусмотрено утверждение нового муниципального задания; муниципальное задание МАУ «Водный дворец» утверждено на 2019 год, то есть на период, не соответствующий периоду, на который утвержден бюджет Серовского городского округа (на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов); уникальные номера, технические номера, а также коды услуги и работ, указанные в утвержденных на 2019 год муниципальных заданиях Учреждений, не соответствуют вышеуказанным перечням (классификаторам) услуг и работ; показатели муниципальных заданий не
ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по статье 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное ( муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Порядок формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания определен статьей 69.2 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим
правонарушении. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, представителя Контрольно – счетной палаты г.о. Мытищи, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района оставить без изменения, в виду следующего. В соответствии со статьей 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Государственное ( муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ). Порядок формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания определен статьей 69.2 Бюджетного кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального)
в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Гразно О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1 раздела II приложения к Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» (далее ПАГ №) муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального учреждения, с учетом предложений муниципального учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей муниципального учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей фактического выполнения муниципальным учреждением муниципального задания в отчетном финансовом году. Она не имеет права вносить и не
