ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-2381 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по делу №А41-54902/2015 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган) обратилось
применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества денежных средств в сумме 4 227 760 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее – контрольно-счетная палата, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «БМ», муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова», муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс-плавательный бассейн», муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Фаворит» г. Перми, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность» г. Горнозаводска, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский», муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Фаворит», муниципального казенного учреждения «Спорткомплекс «Зевс» Яйвинского городского поселения, муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин», муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Русь», индивидуального предпринимателя Белова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Экомир», муниципального автономного учреждения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-11165 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу № А56-35836/2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н.Маклаковой» о взыскании задолженности, возмещении
79011_1325705 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14824 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения молодежной политики «Объединение молодежных центров» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 по делу № А42-156/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича к муниципальному автономному учреждению молодежной политики «Объединение молодежных центров» о признании незаконным решения от 07.07.2017 № 1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2017, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного
79021_1561749 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-1120 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Рубин»( далее – учреждение) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 по делу № А03-16611/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по тому же делу по заявлению учреждения к Счетной палате города Барнаула о признании недействительным представления от 13.09.2019 № 01-13/287, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по
помещение имущество приобретено в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции правомерно привлек названных лиц, к участию в деле. Как установлено апелляционным судом правоотношения сторон возникли из договора от 16.07.2013 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 74:25:0305004:732, общей площадью 1071,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т 30-летия Победы, д. 7. В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» муниципальные автономные учреждения вправе приобретать недвижимое имущество по договорам купли-продажи, которое поступает в собственность соответствующего муниципального образования и в оперативное управление учреждения. Форма и содержание договора купли-продажи от 16.07.2013 соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже; договор совершен в письменной форме в виде единого документа, подписан руководителями сторон, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена отчуждаемого имущества.
оставлено без изменения, жалоба Учреждения – без удовлетворения. Основанием для доначисления Учреждению земельного налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении Учреждением льготы по уплате земельного налога (по п.2.4. ст. 2 Положения «Об уплате земельного налога на территории г. Липецка» (утв. Решением Липецкого городского совета депутатов от 16 августа 2005 № 93)). При этом Инспекция сослалась на то, что пунктом п.2.4. ст. 2 Положения от уплаты земельного налога освобождаются муниципальные автономные учреждения , и предоставление льгот областным автономным учреждениям вышеуказанным Решением не предусмотрено. Не согласившись с решениями Инспекции от 22.04.2011 г. № 15002, № 5337, № 3536, № 3535, № 15001, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются
части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку в величину «общий объем доходов» для расчетов по статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ включаются не любые виды доходов, а только те, которые включаются согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то субсидии в эту величину не входят. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что муниципальные автономные учреждения в силу своей организационно-правовой формы не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Указывает на то, государственная пошлина подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В отзывах на апелляционную жалобу Пенсионный фонд и третье лицо возражает против доводов образовательного учреждения, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От образовательного учреждения представлено ходатайство о рассмотрении дела в
и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями» (далее – Порядок №10). Порядок носит нормативный характер и обязателен к применению муниципальными учреждениями города Барнаула. Суд первой инстанции правомерно установил, что учреждение произвело незаконное расходование средств бюджета города на оплату коммунальных услуг, подлежащих оплате с учетом применения коэффициента платной деятельности, в размере 103 342,83 руб. При этом обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3.8 Порядка №10 в случае, если муниципальные бюджетные и муниципальные автономные учреждения осуществляют платную деятельность сверх установленного муниципального задания, затраты на содержание неиспользуемого для выполнения муниципального задания имущества и затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество муниципального учреждения, рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности. Коэффициент платной деятельности определяется как отношение планируемого объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания к общей сумме, включающей планируемые поступления от субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и доходов платной деятельности. Порядком не предусмотрен иной расчет
размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Закона №94-ФЗ; положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) вступили в силу с 01.01.2014, а положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) распространены на муниципальные автономные учреждения также с 01.01.2014, то есть, на момент заключения спорного договора не действовали; спорный договор заключен в рамках ранее заключенного соглашения от 07.10.2013 №93, в соответствии с которым, финансирование работ осуществляется инвестором – Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей), то есть, использование бюджетных средств не предполагалось; между ответчиком и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) заключен договор целевого финансирования ремонтных работ, во исполнение которого в период с 2014 года по апрель 2019
Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) указанная выше обязанность не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. Указанный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц. Полагаю, что возможно распространение данной позиции и на муниципальные автономные учреждения , поскольку автономные учреждения также как и казенные являются некоммерческими организациями, создаются Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления. Отличительной чертой является лишь сфера оказания услуг, выполнения работ, для автономных учреждений - наука, образования, здравоохранение, культура, СМИ, социальная защита и т.п. Основным же отличием автономного и казенного учреждений является порядок финансового обеспечения, а также имущественной
отчетность включает: 1) отчет об исполнении бюджета; 2) баланс исполнения бюджета; 3) отчет о финансовых результатах деятельности; 4) отчет о движении денежных средств; 5) пояснительную записку. Приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 191н утверждена Инструкция о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу пункта 1 названной инструкции главные распорядители бюджетных средств, получатели бюджетных средств, государственные (муниципальные) бюджетные, государственные ( муниципальные) автономные учреждения , осуществляющие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами…, главные администраторы, администраторы доходов бюджетов,.. составляют и представляют годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по формам, согласно приложению к настоящей Инструкции. Как
учреждениям на иные цели регламентировано соответствующим Порядком (утвержден постановлением администрации района от 30.12.2014 № 1783). В соответствии с указанным Порядком субсидия была предоставлена и МАУ «Центр материально-технического обеспечения района». Однако, указанный Порядок (по состоянию на 28.09.2018) регламентировал предоставление субсидий на иные цели лишь муниципальным бюджетным учреждениям, тогда как МАУ «Центр материально-технического обеспечения района» являлось автономным учреждением. В настоящее время в постановление администрации района от 30.12.2014 № 1783 внесены соответствующие изменения: действие Порядка распространено муниципальные автономные учреждения . Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до
