интересов заявителя. Прекратив производство по делу в части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 N 32, суды правомерно указали, что акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде. Учитывая, что удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, так как до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, действиями муниципального инспектора права ИП ФИО1 не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, у судов не имелось оснований для распределения судебных расходов, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
незаконными и отмене предписания от 11.10.2017 № 93 об устранении нарушения земельного законодательства и постановления от 02.04.2018 № 16-313/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – комитет) и главного специалиста муниципального земельного контроля – муниципального инспектора ФИО2 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое предписание признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019 отменил указанные судебные акты в части требования предпринимателя об оспаривании предписания,
3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 26.01.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки « <...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки « <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г. оставлено без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г. оставлено без изменения. 29.05.2008 г. и.о. прокурора Ивановской области в Ивановский областной суд был принесен протес
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-АД19-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 26 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 07.02.2018 № 14/2-3, вынесенное старшим государственным инспектором по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15.08.2018 № 12-674/13-2018, решение судьи Курского областного суда от 10.10.2018 № 21-278-АК/2018 и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 14.01.2019 № 4-а-2/2019 (281/2018), состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса
единиц: председатель - 1 единица, инспектор - 1 единица, старший инспектор, бухгалтер - 0,5 единицы. Решением Думы городского округа от 25 октября 2018 года № 152, опубликованным 30 октября 2018 года в специальном выпуске газеты «Малышевский вестник», № 15 (118) (далее - Решение Думы от 25 октября 2018 года), внесены изменения в указанный муниципальный акт, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: с 1 февраля 2019 года штатная численность Контрольного органа Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) утверждена в количестве 2,0 штатных единиц: председатель Контрольного органа Малышевского городского округа - 1 единица (подпункт 1), инспектор Контрольного органа Малышевского городского округа - 1 единица (подпункт 2). Пунктом 2 названного решения председателю Контрольного органа Малышевского городского округа рекомендовано осуществить ряд действий в связи с сокращением 0,5 ставки старшего инспектора, бухгалтера, в пункте 3 содержится предложение Думе городского округа внести изменения в Положение о Контрольном органе Малышевского городского округа. Контрольный орган
2 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 (в редакции, действовавшей до 15.10.2014) утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК, в который включен ведущий специалист – муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя контрольные мероприятия и возбуждая протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, муниципальный инспектор действует как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал акт осмотра от 08.10.2014 № 320 с
административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 определен перечень должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». В этот перечень включен заместитель начальника управления - начальник отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства, главный муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата. 10.11.2014 в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление жильца дома № 10 по улице Нойбранденбургской о том, что после завершения 01 сентября косметического ремонта подъездов домов № 15 и № 17 по улице Ключевой управляющая организация (ООО «Отич-Строй+») не вывезла с придомовых территорий и из подвалов строительный мусор. 18.11.2014 главный муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 обнаружил, что на придомовой территории домов № 15 и
предусмотренных настоящим Законом, вправе должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений - о правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.8, 2.14, частями 2 и 3 статьи 2.15, статьями 2.17.1, 2.18, 2.22.1, 2.23, частями 5 и 6 статьи 2.24, статьями 2.25, 2.26, 3.4, 5.3 настоящего Закона. Согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 26.02.2016 № 737 «Об определении перечня должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный специалист - муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата является уполномоченным лицом для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по статье 2.14 Закона № 1191-ЗРК. Получив информацию о контрольном мероприятии и возбудив протоколом об административном правонарушении дело, муниципальный инспектор действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение
КоАП РФ), кроме того, квалификация действий Общества по Закону № 1191-ЗРК при осуществлении лицензионного контроля неправомерна. Также заявитель ссылается, что контроль за соблюдением правил благоустройства признается видом муниципального контроля, процедура проведения обследований (осмотров) территории в целях выявления нарушений Правил благоустройства законом не предусмотрена. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.08.2017 главный специалист – муниципальный инспектор отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. установил, что по всему периметру придомовой территории дома № 41 по улице Зайцева в г.Петрозаводске не скошена трава (высота травы свыше 100 см). По результатам осмотра составлен Акт осмотра № 1100 от 16.08.2017 с приложением фототаблиц и схемы. 06.09.2017 в отношении Общества составлен протокол № 1.8.3-01/926-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона №
жалобы указано, что судьей городского суда при вынесении судебного акта не было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих защитников. Защитник ФИО3 – Бекеша Т.И., Сахацкая В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Муниципальный инспектор управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым, начальник отдела земельного и градостроительного контроля ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, выразив несогласие с ней. Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее. Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27 июля 2021 года № 39 (л.д.18). В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 15 июля 2021 года по 27 июля 2021 года в отношении нее проводилась плановая проверка соблюдения земельного законодательства физическими лицами. По результатам проверки был составлен оспариваемый акт № 69 от 27 июля 2021 года, также составлено оспариваемое ею предписание № 39 от 27 июля 2021 года. Проверку проводила муниципальный инспектор по осуществлению муниципального земельного контроля ФИО3 При проведении проверки присутствовал представитель ФИО2 – ФИО1 по доверенности. Считает, что муниципальный инспектор ФИО3 при проведении проверки допустила грубые нарушения, а именно: не находилась на земельном участке ФИО2, а в 150 метров от него, тем самым не могла объективно установить нарушения, которые она отразила в акте. К указанному акту приложена фото таблица, в которой указаны координаты точки взлета. Этот факт является подлогом, так как взлет квадрокоптера производился
№ 12-139/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 февраля 2019 года Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы главного специалиста- муниципального инспектора отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 26.12.2018 о возращении протокола об административном правонарушении, установил: 25.10.2018 главный специалист- муниципальный инспектор отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО2 в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 26.12.2018 протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО3 возвращены в административный орган. Не согласившись с данным определением, главный специалист- муниципальный инспектор отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО1 подала на него жалобу. Производство по
