антимонопольной службы по Омской области установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017, судебные суда первой ин апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований; муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 № 58 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на поставку минерального концентрата «Галит» для содержания улично-дорожной сети города Орла. По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Орловской области выявлены нарушения со стороны учреждения при проведении закупки на поставку минерального концентрата «Галит», которые привели к необоснованному отклонению заявок иных хозяйствующих субъектов, поданных для участия в спорном аукционе, и к заключению контракта с обществом по цене, превышающей действующую в момент заключения контракта среднюю рыночную цену на минеральный концентрат «Галит». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской
Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (г. Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-58748/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску Прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) о признании недействительными: торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение № 0362300113619000013), муниципального контракта на поставку автомобиля от 26.03.2019 № 362300113619000013-1, заключенного между муниципальным казенным учреждением Туринского городского округа «Центр муниципальных услуг» (далее – учреждение, заказчик) и обществом (поставщик), а также о применении последствии недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, требования удовлетворены: суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона, муниципальный контракт (с применением последствий недействительности сделки),
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 по делу № А82-2625/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 109» о взыскании 460 084 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя, 66 358 руб. 30 коп. пеней за просрочку, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 158 004 руб. 81 коп. долга и 27 529 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее. Как видно из материалов дела, Управлением организации торгов Департамента экономического развития администрации городского округа Самара 24.10.2008 проведен запрос котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку мебели для нужд администрации Железнодорожного района городского округа Самара. Начальная (максимальная) цена контракта ‑ 243 000 руб. Победителем данного запроса котировок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.10.2008 № 790 признано ООО «Медель», предложившее лучшее предложение по цене – 118 207 руб. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был размещен на сайте 24.10.2008, в связи с чем муниципальный контракт на поставку мебели для нужд администрации Железнодорожного района городского округа Самара должен
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне у Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля возникла необходимость в направлении ветеранам войны официальных приглашений для принятия участия в мероприятиях, посвященных памятной дате. В связи с этим ФГУП «Почта России» направило в адрес третьего лица муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 № ЗПО-99/10/Яр. Согласно разделу 1 контракта его предметом является поставка продукции – маркированных почтовых конвертов, маркированных почтовых карточек простых и художественных, почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками (далее – контракт). Указанный муниципальный контракт 22.03.2010 возвращен с протоколом разногласий. Предприятие частично согласовало условия, указанные в протоколе разногласий, направило в адрес Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии
«Пермэнергосбыт» с периодичностью 1 (один) раз в месяц в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения, а также перечисление денежных средств в счет оплаты по соглашениям о погашении задолженности в порядке и в сроки в соответствии с соглашениями, принципалу с периодичностью 1 (один) раз в неделю в объеме стоимости оплаченных потребителями принципала сумм (п. 2.2.4). Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 15.08.2013 № 5017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и заявленную мощность в порядке, сроки и размере, установленном контрактом (п. 2.1.1, 3.1.1). В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставка электрической энергии осуществлялась на объекты: ПС Шахта 6 35/6 - водобак ш. «Северная» ТП 5210, водозабор «Луньевка». Факт
взыскания с Администрации и Предприятия солидарно в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 31.10.2013 № МК-9/14 с протоколом разногласий от 20.11.2013, Общество согласилось с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные муниципальным контрактом в редакции протокола разногласий, в котором не имеется ссылки на солидарную ответственность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что в договоре поставки газа от 01.12.2013 № 56-4-0607, который, как утверждал истец, был заключен во исполнение муниципального контракта
№ поставщиком – ФБУЗ «(название)» заказчику оказана услуга на сумму 121 262, 08 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ФБУЗ «(название)» по указанному договору составляет 121 262, 08 рублей; - 11 декабря 2017 года между МУП «(название)» и СПК «(название)» заключен муниципальный контракт № на поставку яйца столового. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка яйца столового. В соответствии с товарными накладными от 14 марта 2018 года №, от 22 марта 2018 года №, от 10 апреля 2018 года № поставщиком – СПК «(название)» поставлен товар на сумму 60 480 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. Оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена,
«Зеленый город». Муниципальным казенным учреждением «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лукойл-Интер-Кард» заключен муниципальный контракт на покупку топлива №Ф.2017.235102; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» заключен муниципальный контракт на осуществление холодного водоснабжения №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» заключен муниципальный контракт на продажу электрической энергии №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в рамках п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заключен договор поставки газа №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК» ТСБ» заключен муниципальный контракт на поставку товаров №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Карт» заключен муниципальный контракт на покупку топлива №Ф.2016.102078; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Кировское МДРСУ» заключен муниципальный контракт на поставку асфальтобетонной смеси №; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» заключен муниципальный контракт на поставку товара б/н; ДД.ММ.ГГГГ с ООО РС «Смарт-Транзит» заключен муниципальный контракт на поставку товаров №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Кировское МДРСУ» заключен муниципальный контракт на поставку асфальтобетонной смеси №, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключен договор на
заказ на приобретение топочного мазута в количестве <количество> т. на сумму <количество> руб. На участие в открытом аукционе поданы две заявки с защищенными номерами №. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные заявки допущены к участию в открытом аукционе. Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГг. первым по ценовому предложению (победителем) признано ООО «<название>», вторым ООО НК «<название>». ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «<адрес>» в лице и.о. главы администрации МЗЖ и ООО «<название>» заключен муниципальный контракт на поставку мазута топочного марки <название> в количестве <количество>. на сумму <количество>. И.о. главы администрации МО «<адрес>» МЗЖ, не желая исполнения вышеуказанного муниципального контракта со стороны ООО «<название>», имея умысел на незаконную сделку по приобретению топлива с иной коммерческой организацией, вынудила директора указанного предприятия расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт. С целью легализации будущей незаконной сделки МЗЖ, одновременно являясь председателем комиссии по ЧС МО «<адрес>», злоупотребляя своими должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГг. довела до членов комиссии недостоверную информацию о
порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, установил: <адрес> обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры <адрес>». В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ФИО2 пояснил, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках, в деятельности муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры <адрес>». Муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сан-Сан» заключен муниципальный контракт на поставку киноконцертных кресел №; ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сан-Сан» заключен муниципальный контракт на поставку киноконцертных кресел №; ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сан-Сан» заключен муниципальный контракт на поставку киноконцертных кресел №; ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Сан-Сан» заключен муниципальный контракт на поставку киноконцертных кресел №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «ЖКХ» заключен муниципальный контракт теплоснабжения №; ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «ЖКХ» заключен муниципальный контракт теплоснабжения №. В соответствии с п.10 ч.2, ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, информация об оплате
с актами сдачи-приемки выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <адрес> <адрес>» заказчику оказана услуга на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.№ контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <адрес> <адрес>» по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. - ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №.№ на поставку яйца столового. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка яйца столового. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <данные изъяты> поставлен товар на сумму № рублей. Согласно п.№ контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. Оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <данные изъяты> по указанному договору составляет
