процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения. В обоснование иска учреждением указано на то, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные графиком, и не уплатил неустойку за нарушение промежуточных этапов выполнения работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 702, 740, 741, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №
процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворцовых территорий Очерского городского поселения: проездов, парковочных мест, тротуаров. Ссылаясь на то, что администрация уклонилась от приемки выполненных работ, необоснованно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 381.1, 453, 708, 715, 716, 719, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования сельского поселения «Объячево» Прилузского района. Исковое требование общества мотивировано неисполнением администрацией обязанности по оплате размера экономии энергетических ресурсов за период с января по апрель 2020 года. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. Основанием для обращения общества с настоящим иском послужил отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта. Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым обязательства по муниципальному контракту истцом выполнены, цель контракта была достигнута. В связи с чем, судами сделан вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных
процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству детской площадки. В обоснование иска общество ссылается на неоплату выполненных работ со стороны заказчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 450.1, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
№ 36 от 10.01.2012; ФИО7, по доверенности № 5 от 25.01.2012; Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту - ООО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее по тексту – МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», заявитель жалобы) о признании незаконным решения аукционной комиссии МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий об отказе ООО «Дорожник» в допуске в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий с регистрационным номером 143/11-эа на выполнение работ по объекту: «Ремонт улиц с асфальтобетонным покрытием по Калининскому административному округу», содержащееся в пункте 4 номер по порядку 4 Протокола № 3/143/11-эа заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме
отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны подписали муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 11.08.2015 № 192П, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Строительство сетей наружного освещения на территории муниципального образования город Краснодар во дворе жилого дома по улице Красная, 129». Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 93 582 рубля, НДС не предусмотрен. В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта, окончание
Федерации (далее – ГК РФ) лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие его заключенность. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно того, что общество «СК СпортТехМонтаж» не является надлежащим ответчиком, а судом апелляционной инстанции указанная ошибка не исправлена. С ответчиком в установленном порядке заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресам: <...> от 08.07.2019 (далее – контракт), в связи с чем надлежащим ответчиком является заказчик по контракту. Для целей исполнения своих обязательств по контракту обществом «СК СпортТехМонтаж» с обществом с ограниченной ответственностью «МосМАФ», у которого были заказаны малые архитектурные формы в полном соответствии с изображениями и описанием, приведенными в техническом задании, заключен договор на поставку и установку малых архитектурных форм № МАФ/030719-04. По мнению кассатора, выводы
ФИО8 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела удовлетворить. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить по основанию п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству тротуаров в г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 530 листах, муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов с приложением, всего на 415 листах, муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2018 году, с приложением, всего
контрактов, заключенных между Клинцовской городской администрацией и ООО «Стройгарант», единственным учредителем которого ранее являлся ФИО8, который непосредственно перед назначением на должность главы городской администрации передал принадлежащую ему долю участия в уставном капитале вышеназванного ООО - ФИО13, являющейся матерью его супруги. Из представленных суду материалов видно, что в 2011-2012 г.г. между Клинцовской городской администрацией и ООО «Стройгарант» заключен ряд муниципальных контрактов на выполнение строительных и ремонтных работ. Так, 11.01.2011 г. ФИО8 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции памятника 706 Продотряду, заключенный между Клинцовской городской администрацией (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик). Цена контракта определена в размере 18 554 985 руб., срок выполнения работ определен до 20.12.2011. 07.06.2011 г. ФИО8 подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания по адресу <адрес>, заключенный между Клинцовской городской администрацией (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик). Цена контракта определена в размере 1 555 168 руб., срок выполнения работ определен в течение 20 дней
декабря 2011 года заявления мэрии г. Архангельска об отсрочке исполнения решения суда были удовлетворены, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части организации уличного освещения в темное время суток ул. Стрелковая, 8 проезд в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 сроком до 01 сентября 2010 года, до 01 февраля 2011 года, до 31 декабря 2011 года соответственно. 29 ноября 2011 года между мэрией г. Архангельска и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству линии наружного освещения по ул. Стрелковой, 8 проезд, работы по которому приняты заказчиком по акту № 1 от 16 декабря 2011 года. Таким образом, решение суда в части возложения на должника обязанности организовать уличное освещение в темное время суток ул. Стрелковая, 8 проезд в г. Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 исполнено должником в декабре 2011 года. На основании выданного мэрией г. Архангельска разрешения на ввод объекта в
федеральной целевой программе «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» в рамках Соглашения № по состоянию на 01.01.2019 в сумме <данные изъяты> руб. В рамках выполнения мероприятий по Соглашению № УКСом заключено 6 муниципальных контрактов, в том числе: муниципальный контракт на «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№ №. Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительство администрации города Феодосии Республики Крым», в лице начальника ФИО12, и ООО «Лидер-Строй», в лице директора ФИО13, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт № Ф.2018.193527). Согласно п.1.1. Контракта № №, предметом контракта является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт крыши Муниципального <данные изъяты>» в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, в срок и по цене установленными Контрактом. Согласно п.2.1. Контракта №, цена Контракта составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.1. Контракта №, работы, предусмотренные
указанные административным ответчиком, которые бы давали основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, существенными не признаны. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции. Так, из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов о проведении администрацией работ по исполнению решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, а также о необходимости предоставления отсрочки исполнения данного судебного акта заявитель представил следующие документы: - муниципальный контракт № на выполнение работ «Ремонт уличного освещения по Ковалевскому сельскому поселению Новокубанского района» от 1 июля 2022 года со сметной документацией и ведомостью объемов работ № (т. 2, л. д. 151 – 171); - платежное поручение от 5 июля 2022 года № на сумму 75 543,15 рублей (т. 2, л. д. 172); - муниципальный контракт № на выполнение работ «Ремонт уличного освещения <адрес>» от 1 июля 2022 года со сметной документацией и ведомостью объемов работ №
