и руководящих должностях в области автоматизации производства и систем управления не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА (ШТАБА) ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ Должностные обязанности. Осуществляет непосредственное руководство работой отдела (штаба) гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ГО и ЧС) и несет ответственность за выполнение комплекса организационных, инженерно-технических, медицинских и других специальных мероприятий, направленных на повышение готовности органов управления системы и сил ГО и ЧС организации к действиям в чрезвычайных условиях мирного и военного времени. Осуществляет контроль за постоянной готовностью технических систем управления, оповещения и связи пунктов управления системы ГО и ЧС организации. Организует оповещение и информирование персонала подразделений организации о чрезвычайных ситуациях. Организует проведение мероприятий инженерной, радиационной, химической и медицинской защиты работников в чрезвычайных условиях мирного и военного времени, подготовку к ведению спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Организует создание служб , гражданских организаций ГО и укомплектование их личным составом, средствами индивидуальной защиты, приборами радиационной
М 4 городская черта 18/4 (47467) 2-20-21 3. ОГИБДД ОМВД России по ___________ району М 4 370 - 402 км 43/10 (47467) 2-45-20 Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение N 4.1 к Плану прикрытия СВЕДЕНИЯ о привлекаемой автомобильной, инженерной, снегоуборочной и специальной технике, находящейся в субъектах Российской Федерации Центрального региона, наличие запаса смесей и их компонентов для борьбы с гололедом Субъект РФ Количество техники (ед.) Количество оборудования (ед.) Количество техники (ед.) Количество дополнительного оборудования (ед.) Песчано-солевая смесь, тонн Соль, тонн Песок, тонн экскаваторы бульдозеры автокраны самосвалы компрессорные станции тягачи-длинномеры погрузчики автоподъемники др. спец. техника гидроповоротные отвалы погрузочные ковшы снегоуборочные щетки итого Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение N 5 к Плану прикрытия СВЕДЕНИЯ о видеокамерах на федеральных автодорогах, проходящих по территории субъекта N п/п Субъект РФ Количество видеокамер Федеральная
военнослужащих флота и членов их семей в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» приказом командующего Черноморским флотом № 796 от 26 ноября 2003 года тридцать одна квартира, включая в том числе спорную, в доме <...> по ул. <...> отнесены к служебным. Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут 31 мая 2006 года (свидетельство № <...>). Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2010 года на начальника отделения инженернойслужбы возложена обязанность принять от ФИО4 денежные средства в размере эквивалентном стоимости причитающейся ему доли спорной жилой площади, выдать ему справку о внесении стоимости жилья в денежном эквиваленте и сдачи доли жилья. Судебный акт исполнен в феврале 2011 года. 12 января 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на спорное жилое помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании акта от
и участвующими лицами не оспаривается, что на территории заставы Янди дислоцируется несколько частей, в том числе подразделения МВД РФ и ФСБ РФ, и установить способ соединения и место ответчиком к сетям заявителя не представилось возможным, так как на территорию заставы Янди их представители не допущены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при составлении акта не выполнены требования ст. 193 Основных положений № 442. В суде первой инстанции начальник инженерной службы в/ч 6779 ФИО5 показал, что на заставе Янди в/ч 6779 получает электроэнергию от дизельных электростанций, подключение к другим электрическим сетям заявителя отсутствует, в подтверждение своих доводов представлены письменные доказательства, приобщенные к материалам дела. Судом первой инстанции верно учтено, что обратное заявителем не доказано. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал обстоятельств в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ). Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком не доказан, суд первой
транспорта» установлено, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. Данным письмом также установлено, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности, обществом с ФИО4 и ФИО3, являющимися работниками общества ( начальник инженерной службы -ФИО4 и управляющий торговым центром с совмещением обязанностей инженера по охране труда и пожарной безопасности – ФИО3) заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым данные работники при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных со служебными разъездами используют личные автомобили. ФИО4 по доверенности использует автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, а ФИО3 автомобиль ТОЙОТА АЛЛЕКС. В отношении ФИО4 Пенсионным фондом компенсационные выплаты включены в базу для исчисления страховых взносов на том основании, что используемый им автомобиль зарегистрирован
управления Минобороны России от 26.072005 № 73, учредителем ФГУ «ДЭУ № 38» является Министерство обороны РФ; Учреждение создано в целях содержания, ремонта и реконструкции автомобильных дорог специального назначения Минобороны России, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных за Учреждением участков автомобильных дорог и создания необходимых условий для использования их в интересах обороны; имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления; непосредственное руководство Учреждением осуществляет начальник автомобильно-дорожной службы военного округа – начальник инженерной службы Космических войск. Начальник Учреждения принят на работу по контракту. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ФГУ «ДЭУ № 38, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда, изложенные в решении от 22 августа 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в
постановления и предписания от 24.10.2007 по делу №74-10/07 при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.09.2007 сроком действия 1 год) от ответчика – специалист ФИО2 (доверенность от 27.12.2006 №18/1412 (04-12) сроком действия до 31.12.2007) от администрации г.Владивостока – гл.спец. ФИО3 (доверенность №1-3/6798 от 24.12.2007 сроком действия до 31.12.2009) от управления ГО и ЧС при администрации г.Владивостока – помощник начальника управления юрисконсульт ФИО4 (доверенность №14/72 от 25.01.2008 сроком действия до 31.12.2008), начальник инженерной службы ФИО5 (доверенность №14/71 от 25.01.2008 сроком действия до 31.12.2008) установил: Закрытое акционерное общество «Строительный альянс» (далее – Общество, ЗАО «Строительный альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконными постановления от 24.10.2007 по делу №74-10/07 и предписания от 24.10.2007 по делу №74-10/07, вынесенных Территориальным отделом №11 по г.Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ПК в отношении ЗАО «Строительный альянс». В судебном заседании представитель ЗАО «Строительный альянс» требования поддержал,
нарушений; организуется изучение инвентаризационной комиссией законодательства Российской Федерации по вопросам контроля финансово-хозяйственной деятельности, организации и ведения бюджетного учета имущества и обязательств, ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок. Кроме того, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, определены обязанности должностных лиц по организации и проведению инвентаризации, которыми являются: п. 105 – заместитель командира войсковой части по тылу в части подчиненных служб, п. 115 – начальник инженерной службы , п. 116 – начальник службы радиационной, химической и биологической защиты, п. 119 – начальник квартирно-эксплуатационной службы, п. 122 – начальник физической подготовки и спорта. Финансовый орган, осуществляющий ведение бюджетного учета, которым является УФО, обязан закончить обработку всех первичных учетных документов по движению имущества и обязательств, отразить их в регистрах учета и определить остатки на день инвентаризации. Учитывая вышеизложенное, поскольку названными нормативными правовыми актами определен круг должностных лиц, в чьи обязанности входит проведение
административного штрафа в размере 100 000 руб. Законный представитель АО ”РПТП ”Гранит” ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ поскольку при трудоустройстве ФИО2 не было представлено в Общество полных и достоверных сведений о занимаемой им ранее должности; наименование должности‚ замещаемой ранее ФИО2‚ в приказе командующего ракетными войсками стратегического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ указано как ” начальник инженерной службы научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части №”‚ при этом в анкете‚ заполненной ФИО2 при трудоустройстве‚ наименование должности звучит как ”начальник инженерной службы в/ч №”. указанные наименования должностей отсутствуют в перечне должностей‚ установленных Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №‚ а следовательно у общества на дату заключения трудового договора с ФИО2 отсутствовала обязанность направить соответствующее уведомление. Также заявитель полагает‚ что судом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства‚ такие как устранение
находится около здания столовой, второй – внутри этого помещения. Доказательств тому, что имеющаяся на территории войсковой части техника завезена незаконным путем, а, закрепленная по документам за ФИО1, незаконно вывезена с территории войсковой части, которая является охраняемой территорией, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате истцом спорных агрегата дизельного и электростанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, районным судом оставлен без внимания тот факт, что еще в ДД.ММ.ГГГГ начальник инженерной службы войсковой части № обращался к вышестоящему руководству с просьбой оказать помощь в снятии с учета имущества инженерной службы (в том числе агрегатов, утрата которых вменена ФИО1), ссылаясь на тот факт, что техника находится на территории Республики Казахстан и в соответствии с межправительственным соглашением должна принадлежать Республике Казахстан, поскольку поставлена на ее территорию до 1991 года. В этом же обращении указано на то, что данная техника состоит на учете как органов Республики Казахстан, так
как обязательное присутствие на месте всех членов комиссии при приемке выполненных работ, не установлен. Суд не учел, что работа комиссии организовывалась им исходя из сложившейся ситуации и рационального распределения служебной нагрузки. Членам комиссии, не посещавшим место производства работ, были предоставлены исчерпывающие сведения о выполненных работах. Податель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда о том, что члены комиссии начальник отделения – главный бухгалтер финансово-экономического отделения подполковник В.Л., заместитель начальника технической части – начальник инженерной службы майор Е.С. и начальник вещевой службы капитан А.А. не участвовали в приемке выполненных работ только потому, что не посещали место выполнения работ, является необоснованным, поскольку указанные члены комиссии принимали участие в приемке выполненных работ удаленно. В письменных возражениях представитель административного ответчика и заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия
