правонарушении было направлено на рассмотрение судье (исх. № 1/4361, л.д. 20). При таких обстоятельствах жалоба на вступившее в законную силу решение судьи городского суда подана в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, обоснованно принята заместителя председателя указанного суда к рассмотрению и 29 декабря 2018 г. разрешена по существу. Довод заявителя о том, что с жалобой на решение судьи городского суда начальник полиции ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2. обратился в Кемеровский областной суд с нарушением срока обжалования, основано не неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Ссылка заявителя в этой части на положения статей 30.3, 30.9 названного Кодекса несостоятельна. Данными статьями урегулирован срок и порядок подачи жалобы на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АД20-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО1 на решение судьи Московского областного суда от 03 марта 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Луховицы от 12 августа 2019 года ФИО2
правонарушении было направлено на рассмотрение судье (исх. № 1/4361, л.д. 20). При таких обстоятельствах жалоба на вступившее в законную силу решение судьи городского суда подана в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, обоснованно принята заместителя председателя указанного суда к рассмотрению и 29 декабря 2018 г. разрешена по существу. Довод заявителя о том, что с жалобой на решение судьи городского суда начальник полиции ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области Кропочев ВВ. обратился в Кемеровский областной суд с нарушением срока обжалования, основано не неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным Кодексом не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Ссылка заявителя в этой части на положения статей 30.3, 30.9 названного Кодекса несостоятельна. Данными статьями урегулирован срок и порядок подачи жалобы
МВД России по Саратовской, приказу от 03.05.2012 № 496, полковник полиции ФИО4 является заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области и имеет полномочия на подписание заявления о привлечении к административной ответственности. Из объяснений представителя ГУ МВД России по Саратовской области данных под аудиозапись судебного заседания от 08.08.2012 и отраженных в письменных пояснениях по делу следует, что оспариваемую заявителем подпись на заявление выполнил именно заместитель начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальник полиции полковник полиции ФИО4 Следовательно, заявление и протокол подписаны уполномоченными должностными лицами. Несостоятельным является довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. По его мнению, заявление следовало оставить без рассмотрения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом,
А70-13078/2016 29 ноября 2016 года резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника полиции МО МВД России «Ишимский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей сторон, установил: Начальник полиции МО МВД России «Ишимский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление и какие-либо возражения против заявленных требований не представил. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса
2016 года Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника полиции УМВД России по г. Тюмени ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 14.16 КоАП РФ при участии представителей: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; установил: Начальник полиции УМВД России по г. Тюмени ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч.4 ст. 205 АПК РФ, в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответчик отзыва на заявленные требования не представил. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2004г., что
«…» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2012 года, которым постановлено: «исковые заявления Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, К. к обществу с ограниченной ответственностью «…», Я., Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области следующие сведения, опубликованные на сайте интернет издания «…» (http:www. …) … … г. в статье « Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»: в … статьи текст «Начальник полиции Архангельской области проигнорировал сигнал о коррупции в рядах ГИБДД»; … абзаце статьи текст «У бывшего директора моей фирмы была традиция дарить новогодние подарки сотрудникам МРЭО ГИБДД. Мы приняли решение отказаться от этой традиции.», «После чего у моих учеников резко увеличилось количество спорных ситуаций во время сдачи экзаменов, даты самих экзаменов умышленно назначались в самое неудобное время и лишь раз
инстанции у с т а н о в и л: 15 июня 2020 года Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1, являвшегося заместителем начальника ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от 3 июля 2020 года заместитель начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области – начальник полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием – с 3 июля 2020 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ. Вышеуказанным приказом определено выплачивать ФИО1 денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел; ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% - не выплачивать.
к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ГИБДД в звании старшего лейтенанта. Ответчиком ФИО3 в сети Интернет на канале YouTube (https://youtube.com), распространены видеоролики, с названиями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца: « Начальник полиции и ГИБДД <адрес>», «Безграмотные инспектора ДПС ФИО1 и ФИО6! Замер тонировки в 15-гр. Несоблюдение приказа!», «Оборотни в погонах!!! И снова ИДПС ФИО6 и ФИО1!!! Позор таким инспекторам!!!». Ссылаясь на ст. ст. 151, 152 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть порочащую информацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ
городу Кумертау - начальника полиции, которая входит в номенклатуру МВД по Республике Башкортостан. дата посредством интернет истец направил обращение министру внутренних дел по Республике Башкортостан о предоставлении сведений, касающихся его трудовой деятельности, а именно о предоставлении: справки, содержащей сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом должностям требовалось наличие высшего юридического образования; заверенных копий должностных инструкций по замещаемым истцом должностям - следователь, старший оперуполномоченный, заместитель начальника полиции по оперативной работе, начальник полиции ; справки-объективки в 2 экз. (с отметкой о нахождении в резерве на вышестоящую должность). На это обращение истец получил из отдела МВД России по городу Кумертау ответ от дата №..., который был неполным и содержал недостоверные сведения. Надлежащего, достоверного и полного ответа на свое обращение до настоящего времени не получил. В результате незаконных действий МВД по Республике Башкортостан истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 руб. ФИО2 просил суд признать
