Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между сторонами 23.12.2014 заключен договор № 8/3-637мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора департамент предоставил обществу целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «Приобретение оборудования и формирования штата парикмахерской» (далее – Проект) в размере 500 000 рублей. В целях контроля целевого использования бюджетных средств департамент и общество предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. В нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Неисполнение обществом требований, указанных в акте от 07.02.2017 № ДНПП-04-04-54/7, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения департамента с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности обществом предоставления департаменту отчетных документов в соответствии с требованиями договора,
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между сторонами 16.11.2011 заключен договор № 200/11-МП/Ю АО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор), а также дополнительное соглашение от 04.04.2013 № 1 к договору. Департамент предоставил предпринимателю бюджетные средства по договору в размере 500 000 рублей для реализации проекта «Организация семейного центра «ПАПА МАМА Я» (далее – Проект), при этом предприниматель не исполнил свои обязательства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии с
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом и обществом заключен договор от 24.12.2012 № 8/3-1079мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. На основании договора департаментом предоставлена субсидия в целях реализации проекта «Производство клеевых композиций для легкой и строительной промышленности» в размере 500 000 рублей. В обоснование иска департамент ссылался на то, что в нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигло социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставило департаменту необходимую отчетную документацию. Исследовав и оценив представленные в материалы
порядке и условиях предоставления финансовой поддержки. Из анализа положений указанного пункта Положения, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении субсидий перечисленные требования и ограничения применяются в своей совокупности, но с предусмотренными особенностями для конкретной категории лиц, имеющих право на получение субсидий, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 2.1 являются взаимоисключающими, подлежит отклонению. Согласно пункту 3.2 Положения для участия в конкурсе бизнес-проектов начинающий предприниматель представляет ряд документов, в том числе подтверждение о том, что он (участник) ранее не осуществлял предпринимательскую деятельность и не являлся учредителем (участником) иных юридических лиц по форме 3. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в Управление и развития предпринимательства Администрации города Владивостока направлено заявление о предоставлении субсидии связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу в виде гарантов. В приложенном к заявлению подтверждении от 26.02.2014, истец
порядку (п. 3.5 Порядка). Приложение к Порядку - Положение о порядке и условиях предоставления финансовой поддержки начинающим предпринимателям – субъектам малого предпринимательства города Владивостока (далее – Положение). Согласно пункту 1.2 Положения настоящее положение устанавливает порядок и условия предоставления финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства, зарегистрированным и фактически осуществляющим деятельность на территории города Владивостока, срок государственной регистрации которых в качестве субъекта предпринимательской деятельности составляет на дату обращения за финансовой поддержкой менее одного календарного года (далее – начинающий предприниматель ), на основе конкурса бизнес-проектов. Согласно пункту 2.1 Положения грант могут получить учредители (участники) юридических лиц и индивидуальные предприниматели: - соответствующие требованиям, предъявляемым к получателям субсидий, указанным в разделе 2 приложения № 10 к Программе; - производящие и реализующие товары (работы, услуги); - учредители (участники) субъектов малого предпринимательства, относящиеся к категории лиц, не осуществлявших ранее предпринимательскую деятельность и не являвшихся ранее учредителями (участниками) иных юридических лиц; - осуществляющие деятельность на территории города Владивостока менее
внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31.12.2014 № 506-ФЗ. Проверкой установлено, что ООО «ЛИРА» осуществляет свою деятельность на территории Республики Крым с 1992 года, перерегистрация общества в ЕГРЮЛ была осуществлена в связи с необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, следовательно, общество нельзя отнести к понятию «начинающего предпринимателя» и в соответствии с п. 4.14 Порядка № 458 заявка данного общества подлежала отклонению. В соответствии п. 2.4.3 Порядка № 458 начинающий предприниматель предоставляет составленные в соответствии с требованиями законодательства документы, согласно которым он документально подтверждает расходы в размере не менее 15% от суммы запрашиваемо гранта в рамках бизнес-плана (в случае если начинающий предприниматель является индивидуальным предпринимателем, он должен подтвердить расходы, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках бизнес-плана с отражением этого в документах первичного учета). Проверкой установлено, ИП ФИО2 к конкурсной заявке приложены товарные чеки и квитанции на оплату расходов на сумму 69 000,00 рублей,
конкурсного отбора среди начинающих предпринимателей по предоставлению субсидии. Администрация г.Троицка заключает с победителями конкурсного отбора соглашение о предоставлении субсидии. В случае недостижения начинающими предпринимателями ожидаемых результатов хозяйственной деятельности по итогам 2014 года, указанных в протоколе конкурсной комиссии, и нецелевого использования субсидии, Управление готовит предложения для рассмотрения на заседании конкурсной комиссии вопроса о возврате начинающими предпринимателями выделенной субсидии в бюджет города. Решение конкурсной комиссии о возврате субсидии оформляется протоколом, выписка из которого направляется начинающему предпринимателю. Начинающий предприниматель обязан перечислить денежные средства на лицевой счет бюджета города не позднее 10 календарных дней со дня получения выписки из протокола администрации г.Троицка о возврате субсидии. з Судом установлено и материалами дела подтверждается, усто 18 сентября 2013 года ФИО1 обратился в администрацию г. Троицка Челябинской области с заявлением на участие в конкурсном отборе бизнес-проектов начинающих предпринимателей в 2013 году, предоставив бизнес-проект «Производство тротуарной плитки» (л.д. 25-27) На основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению субсидии
не вернула. В дальнейшем истица, узнав, что за последующие процедуры необходимо заплатить ., в назначенное время в клуб не явилась и до настоящего времени . не оплатила, поэтому просила взыскать с нее указанную сумму. Считала, что в результате неправомерных действий ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО3 ответчице причинен моральный вред, так как она истребовала документы, не предусмотренные законом, неоднократно предупреждала ее о привлечении к различным мерам административной ответственности, в результате чего ФИО1, как начинающий предприниматель , испытала нервный стресс, вынуждена была обратиться за помощью к юристу для подготовки пакета документов по запросу ФИО2 В назначенное время дата обезличена прибыла в офис, где расположена Государственная инспекция труда для передачи документов, однако здание инспекции было закрыто. Моральный вред оценила в ., который просила взыскать с ФИО2, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя . и госпошлины . Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта
мать имела возможность влиять на решения о финансировании по линии регионов и различных региональных программ. И ФИО1, отложив в сторону гандбольный мяч, здраво рассудил, что ему не мешало бы стать чем-то вроде шлюза на пути этих денежных потоков, которые направляла по регионам ВГ. Проще говоря, ФИО1 решил заработать, «приторговывая» служебными возможностями своей матери, уважаемого сотрудника системы Минфина РФ, Федерального казначейства. Мысль, в общем-то, не требующая высшего образования или какой-то специальной профессиональной подготовки. Первым делом начинающий предприниматель сообщил всем своим знакомым о ресурсе, которым он располагает (практически по праву наследования). И, надо сказать, заинтересовал наиболее предприимчивых из них. У ФИО1 началась настоящая предпринимательская жизнь. Он стал посредником между ВЗ и реципиентами распределяемых ей, точнее Минфином, средств. Понятно, что получатели государственных кредитов и субсидий готовы были делиться с посредником. Это были самые обыкновенные откаты, поскольку, не состоя на госслужбе, ФИО1 вполне успешно вел переговоры как представитель своей матери фактически от имени Минфина
которая незаконно скопировала с нее всю информацию и отдала ее Х.Т.. Утверждения осужденных в этой части ничем не опровергаются, включая показания свидетеля Ч.А. о том, что ФИО1 помогал ФИО3 в создании бизнес-планов. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО3 лично убедили Х.А., Ф.А., С.В., Ф.Э., К.М., П.В., М.А., С.Д., М.Т., В.Н. и В.А. участвовать в конкурсах бизнес-планов за денежное вознаграждение. Из показаний С.В. следует, что он познакомился с ФИО3 на курсах « Начинающий предприниматель », согласился участвовать в конкурсе и стать учредителем ООО «БШ», ни о каком денежном вознаграждении речи не было. Остальные участники были привлечены К.А., впервые увидели ФИО3 только на общем собрании после окончания конкурса, до этого общались только с К.А.. Денежные суммы участникам ФИО3 выплатил из своих заемных средств в счет будущих дивидендов от деятельности созданных Обществ. Вопреки выводам суда все необходимые документы для участия в конкурсе в полном объеме в *** предоставлял ФИО3. ФИО1
