декабрь 2020 года с применением норматива расхода тепловой энергии, в дальнейшем производить начисление платы исходя из требований пункта 54 Правил № 354. Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из следующего. Спорный МКД не оборудован автономной котельной, но в нем размещен ИТП, а товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС многоквартирного дома, поэтому применение формулы 20.1 из приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно. Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-6216/2019, а именно: отсутствие оснований для применения норматива за подогрев воды в многоквартирном доме в связи с наличием индивидуального теплового пункта (ИТП ). Расчет платы за коммунальные услуги (за период, указанный в оспариваемом предписании)
отсутствуют основания считать представленный истцом расчет недостоверным. Согласно расчету суммы иска, дополнительным пояснения истца, в отношении многоквартирных домов по адресам: М.Карима 41, 42, Комсомольская 106, Зорге 19/5, то есть по МКД начисления по отоплению выполнены в соответствии с показаниями приборов учета, так как указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, и объем определен с учетом этих показаний, никаких начислений по нагрузке не осуществлено. Также, поскольку только в отношении этих МКД при начислении стоимости ГВС, как домов, оборудованных ИТП , ответчиком не предоставлены показания индивидуальных приборов учета ГВС, истцом применен метод расчета по установленным нормативам. Ответчиком доказательства наличия таких показаний и передачи их истцу не представлены. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме основного долга. В спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом,
первой инстанции ответчик не оспаривал сумму начислений. В судебном заседании между истцом и ответчиком спор возник только оплате, т.к. ответчик в счет погашения суммы долга по настоящему иску пытался включить оплату, учтенную истцом при вынесении решения по предыдущему исковому периоду (дело № А65-40403/2017). В апелляционной жалобе ответчик не согласен с порядком начисления за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды для горячего водоснабжения, считает, что оплата за энергоресурс, использованный для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения не должна быть выше установленного норматива. В домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды осуществляется путем подогрева холодной воды, поступающей в ИТП (индивидуальный тепловой). В соответствии с п. 12 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды
доме № 7 корп. 2 по ул. Костычева г. Рязань, по вопросам начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги. На основании распоряжения от 17.06.2013 № 1132 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «НАШ ДОМ». В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах ТСЖ «НАШ ДОМ» является исполнителем коммунальных услуг. Между ТСЖ «НАШ ДОМ» и МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» заключен договор теплоснабжения от 20.12.2012 №15 М-В/13, по условиям которого при наличии у ТСЖ приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (организации). В домах № 7 корп. 1, № 7 корп. 2 по ул. Костычева г. Рязани установлены индивидуальные тепловые пункты (ИТП -1 по ул. Костычева, д. 7, корп. 1, ИТП-2 по ул. Костычева,
объема не мог быть произведен исходя из объемов холодной воды по закрытому контуру, начисленных АО «ДГК» своим абонентам в 2016 году. Кроме того, в материалах дела имеется расчет объема потребленного ресурса, исходя из которого размер задолженности составляет 75 271 608, 88 руб. При этом, в расчете имеются ссылки на объемы начислений потребителям ГВС, подключенным ко второму контуру после ЦТП, за май, июнь, июль, август 2017 года (письма ДГК). Из содержания дополнения к кассационной жалобе, а также пояснений представителей АО «ДГК» в ходе рассмотрения кассационной жалобы следует, что и в августе 2017 года делался перерасчет объема по домам, подключенным к ИТП , что нашло свое отражение в вышеуказанном расчете. Данный контррасчет в ходе судебного разбирательства в первой инстанции также не исследовался, оценка ему не давалась. Также фактически он не проверен и апелляционной инстанцией. Таким образом, судами не проверена обоснованность предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 110 353 750, 77 руб.
истицы о том, что повышение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома произведено ООО «Управляющая компания Ленинградского района» самовольно, в нарушение договора управления и действующего законодательства, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. На основании этого, требования ФИО1 о признании неправомерным начисления управляющей организацией ООО «УКЛР» собственнику <адрес> ФИО1 денежной суммы, образовавшейся в результате увеличения тарифа за содержание общего имущества дома, в размере <данные изъяты> руб., и зачесть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет будущих платежей за ЖКУ ФИО1 – удовлетворению не подлежит. В то же время установлено и не оспаривалось ООО «Управляющая компания Ленинградского района», что управляющая организация самостоятельно установила тариф платы за ИТП (индивидуальный тепловой пункт), приняв данный ИТП на обслуживание, на основании Постановления администрации ГО «город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный тепловой пункт и заключив договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калининградтеплосервис». Данный
8461,1 кв.м. Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по начислению ФИО1 платы за горячую воду. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 600 рублей. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по расчету корректировки платы за отопление за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года по квартире № 64<...>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеназванного жилого помещения, поставка тепловой энергии в которое осуществляется ответчиком ПАО «ТГК-14». Данный дом оборудован двумя индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП -1 и ИТП-2) и принятыми на коммерческий учет
мес. = 26,59 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила признать неправомерным начисление управляющей организацией «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР») собственнику квартиры № многоквартирного жилого дома № ФИО1 денежной суммы в размере 206,44 руб. за содержание общего имущества дома и зачесть денежную сумму в размере 206,44 руб. в счет будущих платежей за ЖКУ ФИО1; признать неправомерным начисление платы ООО «УКЛР» за электроэнергию на ОДН размере 45.96 руб. и зачесть ФИО1 указанную сумму в счет будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление платы за электроэнергию на ОДН ресурсоснабжающей организации ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 557,79 руб. и зачесть указанную сумму в счет будущих платежей ФИО1; Признать неправомерным начисление ООО «УКЛР» платы за ИТП в размере 114,48 руб. и зачесть указанную сумму ФИО1 в счет будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление ООО «УКЛР» платежа в размере 139,05 за
года по август 2018 года начислено ., при этом сумма перерасчета за подогрев и циркуляцию составила ., которая учтена в квитанции за май 2017. Расходы за подогрев и были начислены за июль 2016 года в сумме август 2016 года в сентябре 2016 гола в сумме коп., а всего сумма С учетом перерасчета за подогрев и циркуляцию ГВС эксперт определил сумму коп. с зачетом указанных начислений, плата за отопление составила а за минусом Экспертом установлено, что в указанном многоквартирном доме имеются два индивидуальных тепловых пункта (ИТП №... и ИТП№...) от которых снабжается тепловой энергией жилая и встроенные части многоквартирного дома. Экспертом принято во внимание, что поставка тепловой энергии с учетом теплоносителя в открытой системе водоснабжения – теплоноситель (в виде горячей воды), в котором содержится количество теплоты, поставляется от централизованной системы теплопотребления на энергопринимающее устройство (ИТП) по тепловой сети, то есть по одному трубопроводу, предназначенному для передачи тепловой энергии в теплоносителе
