Начисление неустойки до фактического исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оно было направлено. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-3177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – общество) к институту о взыскании задолженности по договорам от 29.05.2018 № А.008-18 и № А.006-18 в общей сумме 315 540 руб. 37 коп., неустойки по договору от 29.05.2018 № А.006-18, начиная с 26.08.2019 по 26.11.2020 в размере 9 928 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также по договору от 29.05.2018 № А.008-18, начиная с 28.10.2019 по 26.11.2020 в размере 14 078 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

«Дом Сервис» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 527 503 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 31.12.2017 № 185ж/270000 (далее – договор) за период с февраля по май 2018 года, 130 996 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 14.11.2018 с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019, решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 55 457 руб. 35 коп. задолженности, 13 771 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 14.11.2018, с начислением неустойки, начиная с 15.11.2018 по день фактической

Коммерческий банк «Русский народный банк», о взыскании задолженности по договору № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 в размере 11 439 477 руб., задолженности по договору № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 в сумме 1 552 904 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 в виде 52 261 руб. 17 коп., неустойки по договору № Д/НМ-17- 0000051 от 01.03.2017 в размере 231 832 руб. 72 коп. с начислением неустойки до фактического исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части

остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании 36 106 855 руб. 20 коп. убытков и 108 858 926 руб. неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении встречного иска о начислении неустойки до фактического исполнения судебного акта судебные акты не обжалуются. Общество в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения

остальной части иска отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, отменил решение в части отказа во взыскании с Завода неустойки, взыскал с Завода 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, и 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением их начисления в размере указанной ставки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК

не расторгнут. Доказательств направления ответчику уведомления от 20.02.2012г. об отказе от договора истец не предоставил (т.1 л.д. 34-35). Имеющиеся в материалах дела квитанции и уведомления почты не имеют отношения к уведомлению от 20.02.2012г. Как указал истец 07.10.2011г., он заключил с другой организацией договор на выполнение тех работ, которые должен был выполнить ответчик. В связи с этим период, за который истец начислил неустойку – с 01.11.2011г. до 29.02.2012г. необоснован. Пунктом 8.3. Договора предусмотрено начисление неустойки до фактического исполнения обязательства. С момента заключения истцом договора с другим субподрядчиком – с 07.10.2011г. ответчик не имел возможности выполнять обязательства по договору от 09.08.2011г. № 1193. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику техническую возможность осуществления работ – в 3-хдневный срок передать по акту фронт работ. Истец начал передавать помещения (по 2-3 комнаты) только 23.08.2011г., из имеющихся в деле актов следует, что помещения передавались 23.09.2011г., доказательств того, что ответчику переданы все помещения, где

4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении» вступила в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в пределах заявленных в суде первой инстанции требований. Также истец просит продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное требование заявлено обоснованно. Между тем, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022. Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474

наличии договорных отношений, исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правового договора (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также норм статей 307, 309 ГК РФ, обязанность опровергать факт надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на должника также возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства. Поскольку таковых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении истцу искомой суммы основного долга и неустойки. Начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022, не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Патриот-Комфорт» апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 919 руб. неустойки, начисленной по 13.01.2022, неустойки по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 14.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе произведено начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013

428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ответчик, осуществляющий деятельность по оказанию туристических услуг, относится к субъектам, наиболее пострадавшим от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняются, поскольку указанным постановлением срок действия моратория установлен на 10 месяцев (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020), тогда как истцом заявлена неустойка за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 (л.д. 8). Вместе с тем, начисление неустойки до фактического исполнения обязательства должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-10216/2022 отменить. Взыскать с

по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе) суд признает правомерным. При расчете неустойки истцом обоснованно количество дней в месяце принято равным 30 (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Арифметически составленный истцом расчет верен. Поскольку как в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так и в ныне действующей редакции ст.395 ГК РФ предусмотрено начисление неустойки до фактического исполнения должником обязательства, требование истца о взыскании неустойки до фактического погашения ответчиком ФИО5 ФИО3 задолженности основано на законе в силу чего подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При обращении в суд истцом

случае просрочки исполнения. Как следует из расчета, представленного истцом, размер пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22355 руб. 03 коп. Суд согласен расчетом пени произведенным истцом и поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за указанный период. В удовлетворении требования об указании в резолютивной части решения на начисление неустойки до фактического исполнения обязательства следует отказать, так как истец просит взыскать договорную неустойку, которая может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5047 руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору

18 000 рублей, а также суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 563 рубля 85 копеек; суммы неустойки в размере 42 915 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что на момент разрешения данного спора ответчиком сумма задолженности по договору от 01 ноября 2017 года не уплачена, то требование истца в части продолжения взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и начисление неустойки до фактического исполнения ответчиком основного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 2 044 рубля 34 копейки. Расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины, подтверждается представленным платежным поручением от 10 ноября 2020 года № на сумму 2 044 рубля

630 руб. 91 коп. Заявление истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. ФИО1 заявлены требования к СПОК «Капитал» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 262 630 руб. 91 коп., за период с 05.08.2020 г. по 28.02.2021 г. процентов за пользование займом в размере 29 388 руб. 67 коп., договорной неустойки за период с 05.08.2020 г. по 28.02.2021 г. в размере 35 826 руб. 68 коп., а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов в размере 29 388 руб. 67 коп., неустойки на будущий период прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В суде истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с СПОК «Капитал» задолженность по договору займа исходя из расчета ответчика, которая по состоянию на 01.03.2021 г. составляет: