за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейки, определяемой в порядке статьи 7 данного контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (пункт 7.9 статьи 7 контракта). С учетом изложенного, вывод судов трех инстанций о том, что начислениенеустойки в виде пени за просрочку выполнения обществом «Градострой» работ по этапам № № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по пункту 7.7 статьи 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.07.2017 между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен контракт № А-07-17-44 на выполнение работ. Компанией работы выполнены и сданы учреждению, которое удержало из банковской гарантии 495 980 руб. 69 коп. неустойки и штрафа и оплатило выполненные работы за вычетом 207 999 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. Ссылаясь на необоснованность начисления и удержания учреждением 207 999 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 и 427 205 руб. 49 коп. штрафа , компания обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суды установили, что результат работ передан заказчику
начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, однако условий о возможности начислениянеустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод арбитражного суда кассационной инстанции о неприменении пункта 9.2.5 договора, а также об исключении на этом основании из расчета сальдо взаимных предоставлений суммы начисленного штрафа. В то же время при использовании комбинированного способа определения размера неустойки, часть суммы неустойки (пени) будет иметь зачетный характер по отношению к убыткам, в то время как другая часть (штраф ) может быть взыскана безотносительно взыскания убытков, поскольку носит исключительно характер наказания. Если заявлены требования о
не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа , пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования6 апреля 2020 г. В соответствии с пунктом 1 Постановления № 424
, сумма пени за просрочку платежей по состоянию на 16.11.2018 г. составляет 9 360 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. Так, несмотря на то, что истец называет возникшую задолженность оплатой услуг за предоставление полувагона, согласно акту приемки работ, счету на оплату 20 000 явились штрафом за сверхнормативный простой. Указанный штраф, предусмотренный п .2.2.19, 4.4 договора, является мерой гражданской ответственности за допущенные нарушения. Ввиду того, что начисление неустойки на штраф является двойной мерой ответственности и условиями п.3.6.. соответственно, не охватывается, в данной части требований необходимо отказать. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с ТОО "Reliable Systems Cargo" в пользу ООО ТК "ТРАНКОМ-СЕРВИС" 20 000 руб. штрафа. В остальной части отказать. 3. Взыскать с ТОО "Reliable Systems
с 09.04.2022 по 11.06.2022. Указанное требование удовлетворению не подлежит. Согласно п. 8.3. договора аренды при просрочке уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактической оплаты. Согласно разделу 6 договора «Платежи и расчеты по договору», штрафные санкции не поименованы в платежах и расчетах по договору. При этом договором не предусмотрено начисление неустойки на штраф . Помимо изложенного, суд считает необходимым указать, что постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В настоящем деле суд приходит к выводу, что начисление неустойки на штраф противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При изложенных обстоятельствах начисление неустойки на штраф нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выставлять счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 10 банковских дней с даты его получения. Истец заявил о начислении пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов за период с августа 2018 по февраль 2019 года составляет 221 088,00 руб. Доводы истца о возможности применения в качестве мер ответственности одновременно и штрафа и пени судом не принимаются, поскольку начисление неустойки на штраф действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 221 088 руб. Также в соответствии с п. 4.3.6. Договора дата прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД». Таким образом истец понес убытки за период с августа 2018 по февраль 2019 г. в размере 19 279 руб. 40 коп., связанные с оплатой справки из ГВЦ ОАО «РЖД». Лицо, не
Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя из размера штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу (электроснабжение) удовлетворению не подлежат, поскольку штраф, предусмотренный п. 155 (1) Правил, как и неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», имеют одинаковую правовую природу, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» начисление неустойки на штраф не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере 102 328,16 руб., рассчитав окончательный размер на день вынесения решения, следует отказать. В силу п. 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного
платежа за указанный период ((18 498 руб. 24 коп. – 422 руб. 91 коп.) * 50 %). Отказывая во взыскании неустойки по части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции указал, что штраф, предусмотренный пунктом 155 (1) Правил № 354, как и данная неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, имеют одинаковую правовую природу, а начисление неустойки на штраф законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение, удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, определив с учетом объема нарушенных прав и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, к взысканию 5 000 руб. Кроме того, в пользу истца по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в
делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указала, что сумма неустойки, полученная ответчиком за период с 25.07.2018 по 19.03.2020 составила 301939 рублей 60 копеек, а с 20.03.2020 по 21.07.2021 составила 244451 рубль 10 копеек, что в общей сумме 546390 рублей 70 копеек, между тем, считает, что судами не было учтено, что основное обязательство по расторжению договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар было исполнено истцом 19.03.2020, а начисление неустойки на штраф , компенсацию морального вреда и судебные расходы не предусмотрено. Также ссылается на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в соответствии с которым, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 взысканию не подлежала и является убытками истца. В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» – ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим
