Начисление пени по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 428. При этом вывод судов первой и кассационной инстанций, в соответствии с которым спорное обязательство не может считаться денежным, является ошибочным, поскольку правоотношения сторон связаны с договором поставки , по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменения

долга, распределены судебные расходы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части периода для начисления пени, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В остальной части судебные акты не обжалуются. В отзыве на жалобу общество «Святогор» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представители общества «Святогор» в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованном начислении центру (покупатель) неустойки (пени) и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск частично. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления центру неустойки (пени) и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, учитывая установленный факт поставки обществом (поставщик) продукции по договору поставки от 21.04.2017 № 258-ПЛМ в отсутствие доказательств своевременной ее оплаты, согласование сторонами размера неустойки в договоре в добровольном порядке в отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству поставленной продукции, приняв во внимание, что после получения претензии от 10.07.2018 № 401 покупатель не оспорил соглашение о неустойке в виде пени по ставке 0,1% (пункт 6.1 договора), а также момент возникновения обязанности по оплате поставленного

с ограниченной ответственностью «МТС-Исетское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 623480, <...>, дата регистрации: 23.05.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644123, <...>, дата регистрации: 31.12.2015) 511 918 руб. 51 коп., из которых: 110 000 руб. основного долга по договору поставки № И23 от 31.10.2016, 401 918 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей, а также 13 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производить начисление пени по договору поставки № И23 от 31.10.2016 на сумму основного долга в размере 110 000 руб., начиная с 09.10.2018 на остаток задолженности по ставке 0,3 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического погашения задолженности в полном объеме. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, возражая на исковое заявление, в отзыве указал, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, период начисление пени по договору поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017 отсутствует (необходимо начислять с момента получения претензии по рассматриваемому спору), предъявленный размер неустойки по договору поставки №17/17ВА-Д от 17.09.2017 является чрезмерно завышенным (ответчик полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30496,80 руб., равной двукратной учетной ставке Банка России). Доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании

отгруженной продукции. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Условиями договора поставки не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты транспортных услуг. Иных доказательств наличия письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты транспортных услуг истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает необоснованным начисление пени по договору поставки на стоимость услуг, оказанных по актам № 221002 от 21.02.2016 на сумму 110 000 рублей, № 3208002 от 28.03.2016 на сумму 53 000 рублей. Также суд учитывает, что при расчете неустойки за период с 23.02.2016 по 10.07.2016, за период с 04.03.2016 по 30.08.2016 истцом допущены арифметические ошибки, так как на сумму долга 80 910,59 рублей неустойка подлежит начислению в размере 22 654,97 рублей, на сумму долга 158 786,97 рублей – в размере

№А50-13505/12 от 13.09.12г. с муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 4237 от 16.05.11г. в сумме 87 029 руб. 80 коп., пени 92 192 руб. 50 коп. за период с 28.12.11г. по 30.04.12г., судебные расходы по оплате госпошлины 6 376 руб. 67 коп. Решение суда по делу № А50-13505/12 до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения, истец продолжает начисление пени по договору поставки № 4237 от 16.05.11г. за период с 01.05.12г. по 10.01.13г. в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что составило 188 072 руб. 87 коп. Суд, проверив расчет пени, признает его верным. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неоплату (несвоевременную) или неполную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере до 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.30.2020 N 2). До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо. Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком требование истца об оплате поставленного товара не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору поставки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2600000 рублей, штраф по договору поручительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1200000 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для

ответчика, подлежит изменению и сумма, на которую подлежат начислению пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты, вместо 8073 руб. 51 коп. - 50445руб.72 коп. При этом постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в силу п. 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021, не распространяет свое действие на спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений, которые не находятся в многоквартирном доме. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя с 8073 руб. 51

и от поставщика АО «Водоканал», что следует из представленного ответчиком ФИО4 сальдового отчета в разрезе месяцев 2022 года АО «Водоканал». При этом судебной коллегией установлено, что оплата в ПАО «Якутскэнерго» вносилась ответчиками за поставленную электроэнергию, что следует из представленных выписок поставщиками и ответчиком ФИО4, согласно которым в начисление задолженности по прямым договорам поставки у ответчиков включалась только задолженность по поставленной электроэнергии и пени. Сальдовые ведомости, карточки лицевых счетов и выписки о начислении содержат только информацию о произведенных начислениях за электроэнергию ПАО «Якутскэнерго» до августа 2022 года, счета по оплате за водоснабжение АО «Водоканал» не выставлялись, то есть до перехода на прямые договоры поставки энергоресурсов на ответчиков не возлагалась обязанности по оплате за те ресурсы, поставка которых осуществлялась через истца. При этом сторонами данное обстоятельство не отрицалось, договоры отсутствуют, однако поставщики ПАО «Якутскэнерго» и АО «Водоканал» в своих ответах на запросы не отрицали то обстоятельство, что до момента перехода на прямые

размер (процент) пени; Б - база начисления пени (в рублях); Д - период начисления пени (в днях). - по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ: База начисления пени (в рублях)-<данные изъяты> Период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 187, Размер (процентов) пени- 0,3, Подлежащая уплате сумма пени (в рублях) -<данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за нарушение ООО «ГЛАФ СТРОЙ» сроков оплаты товара составляет <данные изъяты> Более того, в целях обеспечения гарантий по оплате поставленного товара между поставщиком и ФИО1 был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств по оплате за полученную продукцию по договору поставки без ограничения размера задолженности. Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с должником за исполнение должником обязательств по оплате полученной продукции, в том же объеме, как и должник,