путем их признания при методе начисления либо кассовым методом. Организация-кредитор, применяющая первый из названных методов, учитывает во внереализационных доходах признанные должником и подлежащие уплате штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков и ущерба, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса, что предполагает совершение должником активных действий по признанию санкций или оспаривание их в суде. Согласование сторонами в договоре условий об ответственности за нарушение обязательств должно расцениваться как признание ими оснований, момента возникновения и размера ответственности. С отменой Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3116-1, в действующем законодательстве отсутствует общеобязательный порядок досудебного урегулирования споров. Поэтому в случае, когда должник не совершает никаких действий по оспариванию или признанию санкций, налогоплательщику-кредитору дату получения доходов следует признавать исходя из условий договора , что, по мнению ответчика,
(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта,
начисленияпени, установлено частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Договор от 14.11.2017 № 333/24-17 заключен в целях исполнения государственного контракта от 29.09.2017 № 1723187408561412246025285, заключенного ОАО «МЗ «Арсенал» с Министерством обороны Российской Федерации. Согласно пункту 25 Положения о примерных условиях государственных контрактов условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт. Подпункт «а» пункта 24 приведенного положения предусматривает, что в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Несмотря на указанные нормы права и обозначенные обстоятельства, суды придали иное толкование условиям пункта 11.2 договора
Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из правомерности действий гарантирующего поставщика по начислению неустойки на все просрочки, поскольку промежуточными платежами оплачивалась уже поставленная электроэнергия, а не авансировалась будущая поставка, и не нашли оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от уплаты пеней. Суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), условиямидоговоров и государственных контрактов. В кассационной жалобе управление связи просило судебные акты отменить, ссылаясь на
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Факт наличия и размер задолженности по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг ответчик не оспаривает. Ввиду просрочки исполнения обязательств истец осуществил начисление пени по условиям договора на весь период просрочки на основании п. 4.3 договора в размере 42 603,82 руб. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если
начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно учитывая, что начисление пени по условиям договора является правом, а не обязанностью общества, пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. Обществом в суде первой инстанции так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную
подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного, а так же учитывая, что начисление пени по условиям договора является правом, а не обязанностью общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональной Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации», г. Краснодар 565 115 рублей 92 копейки, в том числе: основного долга в
невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. С учетом изложенного, а так же учитывая, что начисление пени по условиям договора является правом, а не обязанностью общества, суд считает требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, ввиду наличия дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара и уплаты неустойки.
существует причинно-следственная связь между начислением неустойки исполнителю и выдачей последнему доверенности заказчиком, а значит, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки. В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства. Учитывая изложенное, исполнитель фактически выполнил условия договора в полном объеме и за будущие изменения в законодательстве ответственность нести не может. В силу п. 5.2 договора, начисление пени по условиям договора возможно лишь в случае нарушения сроков по договору. Исполнитель подготовил Отчет об оценке в срок, предусмотренный договором. Ответственность, наступившую при выявлении неточностей или иных недостатков Отчета об оценке - исполнитель несет в рамках п. 5.7. договора, а именно, безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предъявления письменного требования заказчика. В силу п. 2.4.1 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю дополнительную информацию об объекте оценки, а также способствовать в
требовать уплаты процентов и пени. Требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета неправомерны и противоречат действующему законодательству. Сумма пени истцом значительно завышена. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ОАО «Роял Кредит Банк», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное применение норм материального права, в силу которых у банка сохраняется право на уплату процентов и начисление пени по условиям договора до полного возврата суммы долга. Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при
Федерации, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи по оплате товара вследствие просрочки кредитора, в назначении платежа, поступившего в счет оплаты по договору от третьего лица, не указано о назначении платежа в счет уплаты неустойки, начисление пени по условиям договора является по своей сути штрафной неустойкой, приняв во внимание, что истец не уведомил ответчика о том, какие издержки по получению исполнения он понес по состоянию на 26.08.2021 и об отнесении поступившей оплаты в счет издержек по получению исполнения и пени, пришел к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для погашения за счет поступившей оплаты штрафной неустойки ранее основного долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет
исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, с которым не согласился истец ПАО Сбербанк его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное применение норм материального права, в силу которых у банка сохраняется право на уплату процентов и начисление пени по условиям договора до полного возврата суммы долга, следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, просит решение мирового судьи ответить и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитного договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 340,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1020,22 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Представитель
