Начисление процентов по коммерческому кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили согласование сторонами условия о коммерческом кредитовании в договоре от 18.10.2018 № 204/18-п (пункт 3.11) и нарушение фирмой согласованного срока оплаты товара, повлекшее начисление процентов по коммерческому кредиту . Коммерческое кредитование осуществляется стороной по договору, из которого возникает соответствующее обязательство (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует специальной правоспособности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1

450, 450.1, 702, 753, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с условиями контракта подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом , а задолженности по оплате у предприятия не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Принимая во внимание изложенное и

в и л: Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – Завод) о взыскании 183 669 613 руб. 50 коп. неустойки по договору от 17.05.2013 № 6046/22/С/2013 за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 146 935 690 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2020 взыскал с Завода 10 000 000 руб. неустойки и 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с

порядку расчетов по договорам поставки нефтепродуктов из поступивших от покупателя денежных средств, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора и правил, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом . Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом и частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд округа согласился

ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом не учтены положения об освобождении стороны договора от ответственности в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (пункты 7.6, 7.7 договора). При этом, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность за одно нарушение. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии

№ КС-14. Настаивает, что работы по разработке сметной документации выполнены генподрядчиком 16.10.2021 (то есть в сроки, установленные пунктом 5.2. контракта), а работы по капитальному ремонту завершены 29.06.2021 (то есть в сроки, установленные пунктом 5.2. контракта, с учетом их продления на количество дней просрочки истца). Заявитель также указывает, что государственным заказчиком при расчете неустойки (процентов за пользование коммерческим кредитом) неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем расчет осуществлен методологически неверно; начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по контракту не соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом полагает, что одновременное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ, и неустойки за один и тот же период приводит к двойной мере ответственности и необоснованному обогащению кредитора. Обращает также внимание, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств как коммерческого

и кабинета руководителя, в то время как работы по корректировке документации не предусмотрены контрактом и являются дополнительными. При этом, техническое решение на внесение изменений в рабочую документацию утверждено заказчиком 11.06.2021. По приведенным основаниям считает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в связи с чем неустойка начислена и взыскана незаконно. Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользованием коммерческим кредитом, поскольку начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по договору подряда не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ; дословное толкование статьи 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. В этой связи аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, учитывая противоречие его правовой природе, а одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки за один и тот же период

или несвоевременно оплаченной Продукции; - при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; - при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Ссылаясь на наличие у истца права на начисление процентов по коммерческому кредиту согласно изложенному алгоритму, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

накладным товар до истечения срока, указанного в Договоре (Доп. Соглашениях), с момента поставки товара. Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, претензий по качеству поставленного Покупателю товара в адрес Поставщика не поступало, товар был принят Покупателем без замечаний. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате поставленного и принятого товара покупателем не выполнены, что является нарушением условий договора. Сумма основного долга покупателя составляет 242 624 руб. На указанную сумму долга происходит ежедневное начисление процентов по коммерческому кредиту согласно условиям договора. На сегодняшней день их размер составляет 635 187,01 руб. Итого размер задолженности - 877 811 руб. Должнику был дан достаточный срок для оплаты задолженности, однако ответа с его стороны или иных действий по урегулированию вопроса задолженности не последовало. Между АО «САТУРН НН» (Поставщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № в отношении договора поставки с ООО «СТПК-НН», согласно которому Поручитель подтверждает полную солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя.

подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку начисление процентов по коммерческому кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора поставки, заключенного между АО «Сатурн Волгоград» и ООО «Промремонт», данные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности за нарушение покупателем обязательств, суд по доводам стороны ответчика не усматривает правовых оснований для их снижения. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

указанного в Договоре (Доп. Соглашениях), с момента поставки товара. Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, претензий по качеству поставленного Покупателю товара в адрес Поставщика не поступало, товар был принят Покупателем без замечаний. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате поставленного и принятого товара покупателем не выполнены, что является нарушением условий договора. Сумма основного долга покупателя составляет 70 937 руб., срок просрочки — 83 дня. На указанную сумму долга происходит ежедневное начисление процентов по коммерческому кредиту согласно условиям договора. Их размер составляет 11 442 руб. Итого общая сумма задолженности 82 379 руб. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ между АО «САТУРН НН» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиями которого Поручитель обязался нести полную солидарную ответственность по обязательствам ООО «СМК 52» по всем обязательствам