дату фактического погашения займа в полном объеме, а также 538 108 руб. 37 коп. пеней за период с 17.01.2020 по 10.02.2020 и пеней на просроченную задолженность, подлежащих начислению с 17.01.2020 до даты фактического погашения задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. долга, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 23.01.2019 по 16.01.2020, процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа, 516 584 руб. 04 коп. пеней за период с 18.01.2020 по 10.02.2020, пеней на сумму просроченной задолженности по возврату займа и выплате процентов, начисленных за период с 11.02.2020 до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,2 процента в день, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
общество «Волант» (займодавец) и общество «Анта Рус» (заемщик) 02.02.2015 подписали договор займа денежных средств (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить в срок до 02.02.2016 денежную сумму, эквивалентную 10 000 000 рублей (пункты 1.1,1.2). Согласно пункту 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа, исчисляемую согласно пункту 1.1, подлежат начислению 14 процентов годовых. За нарушение сроков возврата суммы займа или его части стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде взыскания пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы, уплата которой не освобождает заемщика от возврата займа (пункт 2.2 договора займа). Платежным поручением от 02.02.2015 № 1 займодавец перечислил ответчику 5 000 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Фонд микрофинансирования Вологодской области» (далее – фонд) платежным поручением от 19.02.2015 № 48 перечислило обществу «Анта Рус» также 5 000 000 рублей и письмом от 19.02.2015 № 9-и сообщило о том, что денежные средства перечислены от
объеме. Начислениепроцентов до 23.06.2020, согласно пояснениям Банка вызвано тем, что после указанной даты задолженность по кредиту перешла в просроченную и на нее также начислялись проценты по такой же ставке (8,5% годовых). Согласно расчету проценты на просроченную задолженность за период с 23.06.2020 по 11.08.2020 составили 161 944,46 руб. При этом погашено – 79 891, 94 руб. Таким образом, общий размер непогашенных процентов за пользование кредитом №BGM-14 составляет 82 052, 52 руб. В отношении процентов за пользование кредитом №BGM-15, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 11.08.2020 в размере 944 027,70 руб., погашено – 835 132,87 руб. Таким образом, непогашенный размер процентов на основную непросроченную задолженность составляет 108 894,83 руб. Также из приведенного расчета усматривается, что при наступлении предусмотренного договором срока оплаты части задолженности, основной долг переводится Банком в разряд просроченного, с начислением уже на него процентов за пользование займом по
04.10.2016 № 333 на сумму 1 500 000 руб. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, ООО «Промтехника» обязалось передать ООО «Служба механизации» в качестве займа 1 500 000 руб., под 10% годовых с начислениемпроцентов ежемесячно. Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 03.04.2017. За несвоевременное исполнение обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом, пунктом 3.2 установлена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу процентной ставки за непогашение процентов и займа, исчисляемую с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Доказательства, подтверждающие возвращение суммы займа в материалы дела не представлены. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению за период с 05.10.2016 по 09.08.2018 (674 дня) на сумму займа - 1 500 000 руб., и составят 276 986,30 руб.
генерального директора ООО МКК «Меридиан» о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца в связи с территориальной удаленностью, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о необходимости применения положений ФЗ №151 от 02.07.2010 года об ограничении по начислению МФО процентов по оформленным потребительским микрозаймам, а именно о трехкратном ограничении начисления процентов по договору потребительского займа и о прекращении начисления процентов по просроченным займам , как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга. Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, и вступил в силу
было оговорено наличие у представителя соответствующих полномочий. 22.03.2019 года истец повторно направил в адрес ответчика вышеуказанную претензию, на которую также ответа не поступило. Считает, что ответчик нарушил п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26, ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», не предоставив истцу требуемую информацию. Также считает, что ответчик нарушил требования Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского займа и прекращение начисления процентов по просроченным займам , как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга, в связи с чем его задолженность по договору не может превышать 34 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 34 200 рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном
слушании дела уведомлены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ФИО1, отмечая, что к спорным правоотношениям подлежит применению иное установленное Центральным банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, чем указано в иске и применено судом при расчете задолженности, просит изменить судебный акт в части взысканных процентов за пользование денежными средствами, приводя соответствующий расчет. Кроме того, указывает, что Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения, в том числе, в виде прекращения начисления процентов по просроченным займам , как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга, что также не учтено судом при вынесении решения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало. Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
151-ФЗ“ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” сумма микрозайма, выдаваемого одному заемщику не может превышать один миллион рублей. Фактическая же выдача микрозайма в размере 30-50 т.р, оформляется только при наличии паспорта и без проверки платежеспособности клиента. Так же в соответствии с вышеуказанным законом предусмотрены лишь два вида ограничения по начислению Микрофинансовыми организациям (МФО) процентов но оформленным займам, а именно: 1.Четырехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма (в редакции до 03.07.2016г.) 2.Прекращение начисления процентов по просроченным займам , как только проценты, достигнут трехкратного размера непогашенной части долга. Условия договора не были обременительными для заемщика и проценты за просрочку основного долга были начислены в разумных пределах, и не превысило четырехкратного размера суммы долга. К тому же в договоре и индивидуальных условиях договора микрозайма между МФК Мани-Мен и ФИО1 было оговорено, что начисление процентов на просрочку по основному долгу будет производиться по процентной ставке 1,45% годовых. Таким образом, ссылка мирового судьи
считает, что истец ненадлежащим образом информировал ответчика об условиях договора микрозайма, а также считает, что условия договора микрозайма не соответствуют требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому введен запрет на взыскание с заемщиков микрофинансовыми организациями необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам. Указал, что предусмотрено два вида ограничений по начислению микрофинансовыми организациями процентов по оформленным потребительским микрозаймам, а именно: 1. трехкратное ограничение начисления процентов по договору микрозайма; 2. прекращение начисления процентов по просроченным займам , как только проценты достигнут двукратного размера непогашенной части долга. Кроме того, не был извещен об этом. Лицо, подавшее апелляционную жалобу ФИО1 на требовании об отмене решения в части взыскания процентов, расходов по уплате госпошлины и юридических услуг настаивал, полагал, что следует снизить размер задолженности до трехкратного размера. Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 327,
