удовлетворил иск, исходя из следующего. Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому общество неправомерно повторно распорядилось этим имуществом. Указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2019 № 8063 внесено 68 340 руб., суд, руководствуясь положениями статей 50, 51,
спорных условий договора, суды руководствовались статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель). Ссылка ответчика на неопределенность возложенных на стороны спорной редакцией договоров обязательств, недостаточность условий для их исполнения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих возражений не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы настоящей жалобы об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от исполнения обязательств по договорам на технологическое присоединение, за исполнение которых истцом внесена плата. Доводы жалобы об отсутствии необходимости изменения категории надежности электроснабжения объектов, необходимых мероприятиях по переводу категории надежности электроснабжения, технологических особенностях обеспечения независимости резервных источников снабжения электрической энергией сами по себе не опровергают выводы судов, основанные на оценке доказательств, договорах сторон и нормах законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Организация). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 09.06.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: статус бесхозяйных объектов не всегда означает отсутствие фактического владельца; ответственность за надежность электроснабжения перед потребителями, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к бесхозяйным объектам, несут сетевые организации, к объектам электросетевого хозяйства которых подключены бесхозяйные объекты; расходы сетевых организаций по эксплуатации и техническому обслуживанию бесхозяйных объектов учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии; уровень напряжения (величина напряжения) обратно пропорционален ставке тарифа на услуги по передаче электроэнергии – чем ниже уровень напряжения, тем выше ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии; процесс передачи электроэнергии потребителю, энергопринимающие устройства
по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства. На основании пункта 3.1.1 договора поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно приложению № 2 к настоящему договору. В силу пункта 3.1.3 договора энергоснабжения поставщик также обязуется обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, по категории надежности, указанной в приложении № 7 к настоящему договору, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации, за исключением случаев ликвидации непосредственного и (или) опосредованного технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям сетевой организации. Между ООО «Газмонтажкомплект» и сетевой организацией – ООО «ДжойС» подписан акт о границах балансовой принадлежности
сетевой организацией. Законодательством предусмотрено право заявителя обратиться в сетевую организацию с мотивированным отказом от заключения договора и требовать изменения только ТУ, которые не соответствуют требованиям Правил № 861. Право заявителя самостоятельно определять технические решения для реализации мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрено Суды обоснованно признали мероприятия, предусмотренные для заявителя в ТУ к Договору, в том числе в части распределения существующей трансформаторной мощности ТП-1236, оптимальными и достаточными для присоединения электроустановок потребителей, обеспечивающими надежность электроснабжения . Указанные обстоятельства Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Ссылки Компании на проектную документацию, разработанную в 2013 году открытым акционерным обществом «Росэнергопроект», письменные разъяснения по выбору проектного решения от 19.01.2023, подготовленного ОАО «Росэнергопроект», документы, подтверждающие специальное образование лица, выполнившего проектную документацию и подписавшего разъяснения по выбору проектного решения, пояснения Главного инженера проекта ФИО3, указывающие, как считает кассатор, на более оптимальные мероприятия по технологическому присоединению, суд округа отклонил, как не опровергающие право
расположенных в пределах охранных зон ЗП, обусловлены не только необходимостью обеспечения безопасности функционирования линии электропередачи для нужд физических лиц, социально-значимых объектов и объектов -жизнеобеспечения, но и необходимостью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан, находящихся в непосредственной близости от линии электропередач. Размещение в границах охранной зоны капитального строения препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объекта электроэнергетики, препятствует Истцу в организации своевременной ликвидации аварийных ситуаций, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током, ослабляет надежность электроснабжения с. Красноармейское.Однако, ответчиком осуществлено возведение капитального строения по адресу: <адрес> без соответствующих разрешений и согласования с сетевой организацией Кроме того, согласно Акту осмотра электросетевого комплекса ЛЭП ПС Колдыбань Ф-7, составленному представителями ПАО «МРСК Волги», и фотоматериалам, Ответчиком возведено ограждение (забор) в охранной зоне опоры 200/9 и ВЛ-0,4 кВ от КТП 706/630 Ф-7 ПС Колдыбань, что затрудняет доступ к объекту электросетевого хозяйства для проведения эксплуатационных, ремонтных и аварийно-восстановительных работ.Фактически возведенное Ответчиком капитальное строение используется им
Тихвинским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора проведены проверочные мероприятия на предмет готовности образовательных учреждений Бокситогорского муниципального района к 2012-2013 учебному году. В результате проверки в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» города Пикалево выявлены нарушения обязательных требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 (далее ПТЭЭП), «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минэнерго СССР 10.12.1979, с изменениями на 20.06.2003 (далее ПУЭ), а именно: не обеспечена требуемая надежность электроснабжения электроприемников второй категории учреждения (нарушение п. 1.2.2 ПТЭЭП, п. 1.2.20 ПУЭ); не обеспечено хранение вышедших из строя люминесцентных ламп и других источников, содержащих ртуть в специальных помещениях (нарушение п. 2.12.15 ПТЭЭП); не соблюдается защита людей от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции и меры защиты при косвенном прикосновении в электроустановках - в здании не выполнена система уравнивания потенциалов (нарушение п.п. 1.1.1, 1.7.60, 1.7.78 ПУЭ). Согласно п.1.1.2. ПТЭЭП, правила распространяются на организации, независимо от
об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Из представленных материалов следует, что в ходе проведения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки своевременного исполнения ранее выданных предписаний, установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» не обеспечило выполнение в полном объеме предписания от 14.11.2017г. №..., со сроком исполнения до 14.02.2018г., а именно п.п. 61, 63-69 предписания: не обеспечена категория токоприемников в отношении надежности электроснабжения на котельной по ул. Наждановой, д. 6; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП по ул. Кузнецкая, д. 87/5; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП по ул. Кузнецкая, д. 101; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП № 3 по ул. Ардатовская, д. 2; не обеспечена надежность электроснабжения электроприемников на ЦТП № 4 по ул. Буханцева, д. 50; не обеспечена категория токоприемников в отношении надежности электроснабжения на ул. Котельной пос. Гумрак (ТП-4261); не обеспечена категория токоприемников в отношении надежности электроснабжения на ул. Котельная ВНИАЛМИ
