доверенности на лицо, подписавшее протокол общего собрания участников N 01 от 20.09.2017 от имени общества "Б." М.В.И. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что решение об изменении адреса места нахождения общества было фактически принято одним лицом - М.Р.И., полномочия которого на принятие указанного решения не подтверждены. Таким образом, как указал суд области, обществом в регистрирующий орган не представлены доказательства принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица надлежащеуполномоченнымлицом . С указанными выводами суда области апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц без внесения изменений в учредительные документы. В частности, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического
аппарата суда и приобщаются к материалам дела."; абзацы шестнадцатый - двадцать первый считать абзацами семнадцатым - двадцать вторым. 1.16. В пункте 11.1.6 после слов "вместе с" дополнить словами "надлежаще оформленным"; 1.17. В абзаце втором пункта 11.1.10 после слова "представления" дополнить словами " надлежаще оформленное". 1.18. В пункте 11.2.11: абзац первый изложить в следующей редакции: "11.2.11. После поступления апелляционных жалоб (представления) прокурора по гражданским делам, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет участвующим в деле лицам извещение о принесенных апелляционной жалобе (представлении) с разъяснением права на ознакомление с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них, а также права предоставления возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и направление
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации). В обоснование данного отказа регистрирующим органом указано на непредставление Обществом определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов, в частности, надлежаще заполненного заявления по установленной форме N Р14001. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 368, 369, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о предъявлении ФСКН России (бенефициаром) требования, соответствующего условиям банковской гарантии и подписанного надлежаще уполномоченным лицом . При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления требования по банковской гарантии обязательство принципала по договору подряда исполнено не было. Доводы заявителя о надлежащем исполнении принципалом обязательства перед бенефициаром по договору подряда рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на действия бенефициара, предъявившего впоследствии требование к принципалу о взыскании уже полученного от гаранта штрафа по другому делу не можетт влиять на правильность оценки судами факта наличия на стороне
административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц , участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным
первой и апелляционной инстанций, а полномочия представителей СНТ «Восовец» судами не исследованы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене полностью в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве представителя товарищества надлежаще уполномоченное лицо , разрешить вопрос о заявленных требованиях с учетом положений настоящего постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года по делу № А19-7436/07-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18002/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, пункты 2.2.3, 2.2.6, 5.2 договора, судебную практику. Учитывая, что по электронному адресу заключался договор, стороны в течение трех месяцев обменивались документами по заключению и исполнению договора, в том числе исходными данными, иной адрес заказчиком не обозначен, Общество входит в холдинг «Ключик-Строй», исполнителем данное лицо и данный электронный адрес расценивались как надлежаще уполномоченное лицо заказчика и надлежащий электронный адрес для исполнения обязательств по договору по передаче проектной документации, на который отправлены варианты схем. Общество не представило доказательства невыполнения работ в договорные сроки, замечания по проделанной работе, доказательства обоснованного отказа от приемки работ. В силу пунктов 2.2.3, 5.2 договора подрядчик направляет акт выполненных работ после получения подтверждения о приемке электронного варианта. От Общества 21.05.2018 поступили дополнительные документы, договор от 09.02.2015 № П-01-15 с открытым акционерным обществом «Архитектурное бюро
Визуальное сличение подписи, выполненной от имени ФИО5 на заявлении о процессуальном правопреемстве (л.д.29) и на Договоре уступки права требования (л.д.ЗЗ) показывает, что подпись от имени ФИО5 на данных документах выполнена разными лицами. В судебном заседании в суде первой инстанции 17.04.2014. ФИО5, представлявший интересы ООО «АгроФин», не отрицал, что подпись на Договоре уступки права требования выполнена не им, а другим лицом, но при этом заявил, что действия этого лица по подписанию договора он, как надлежаще уполномоченное лицо , полностью одобряет. Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом, институт одобрения распространяется только на представляемого. Представляемым по Договору уступки права требования является ООО «АгроФин». ФИО5 является представителем, действующим на основании доверенности. Согласно ст. 187 ГК РФ лицо,
время в суд не явились. Исходя из этого, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия. Защитник М. показал, что поводом для возбуждения производства об административном правонарушении явилось проведение ГУ «У» внеплановой проверки качества реализуемых и потребляемых в [...] моторных топлив на автозаправочной станции комбината. О том, что будет проводиться проверка, Общество не уведомлялось, распоряжение о проведении проверки представлено не было, при проведении проверки не присутствовали законный представитель, или иное надлежаще уполномоченное лицо Общества. Указанными действиями было грубо нарушено право Общества на защиту. В ходе проведения проверки, [...], ведущий специалист ГУ «У» Ф. в присутствии заведующей складом ГСМ Г.. составил акт отбора проб нефтепродуктов. Однако Г. законным представителем Общества не является. Поэтому акт отбора проб нефтепродуктов на станции АЗС не может признаваться надлежащим доказательством, и производство по делу подлежит прекращению. Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица,
подвергнуто наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В жалобе (т. 3, л.д. 70-73) в Забайкальский краевой суд законный представитель общества ФИО1 просит отменить постановление судьи. Участники процесса в суд не явились, извещены. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи поиском обществом защитника отказано, поскольку о заседании Забайкальского краевого суда то уведомлено заблаговременно (10 августа 2020 года) и имело достаточную возможность направления в суд для представления своих интересов надлежаще уполномоченное лицо . Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,
через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим законным представителем юридического лица. Таким образом, судья находит, что вопреки доводам рассматриваемой жалобы права и законные интересы ПАО «Химпром» при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Химпром» протокола об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.25.4, 25.5 КоАП РФ осуществлял и представлял надлежаще уполномоченное лицо – защитник ФИО4, действовавший на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица ФИО1 Виновные действия ПАО «Химпром» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание ПАО «Химпром» назначено в пределах, установленных санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере. При таких обстоятельствах, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска
в <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) таким доказательством не является. Кроме того, как следует из искового заявления, иных материалов дела, истец- ФИО2 проживает в <адрес> Алтайского края, в указанной ксерокопии в качестве отправителя претензий указано иное лицо- ФИО3. При таких обстоятельствах оснований к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, гарантированное законом, и ее право подлежит защите, у суда не имелось. Доказательств того, что истец лично (или от ее имени надлежаще уполномоченное лицо ) обращалась в Банк с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал, в материалах дела не имеется. В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой
выплаты денежных средств не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае волеизъявление на расторжение договора было выражено ФИО1, который на основании доверенности был вправе действовать от имени второго наследника, поэтому подача заявления с предоставлением доверенности безусловно свидетельствует о соблюдении Истцами порядка обращения к банку с требованиями о расторжении договора. В силу прямого указания закона лица вправе самостоятельно определять для себя возможность реализации своих прав лично либо через представителя, поэтому подача заявления через надлежаще уполномоченное лицо соответствует требованиям закона, доказательств наличия ограничений для избрания данного способа правоотношений с банком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена требованиями закона и само по себе возможное отсутствие негативных материальных последствий на вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные
