разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ. КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 срок, установленный ч. 2 ст. 152 АПК РФ, увеличен до 9 месяцев. Участие иностранных лиц в деле само по себе не означает, что дело является особо сложным, и поэтому не предполагает продления срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ. Продление срока судебного разбирательства на основании указанной нормы может быть обусловлено необходимостью надлежащегоизвещения о судебном разбирательстве лица, находящегося в иностранном государстве. КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 срок, установленный ч. 3 ст. 253 АПК РФ, увеличен до 1 года. Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ при отсутствии в договоре о правовой помощи срока для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства или отсутствии такого договора срок рассмотрения дела может быть продлен на срок не более чем 6 месяцев. При применении части 3 статьи 253 АПК РФ арбитражным
В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ФИО2 и А. Тимофеевс ссылались в иностранном суде на связь с территорией Российской Федерации. Первоначально ФИО2 и А. Тимофеевс участвовали в судебном процессе через английских представителей, а затем 10.10.2019 известили иностранный суд об отказе от представителей, о действии от своего имени и о том, что надлежащим способом связи с ними является почтовый адрес в Риге, а также сообщили адреса электронной почты. Вопреки доводам представителей ответчиков, в извещениях указаны именно адреса электронной почты, а не электронные подписи ответчиков. Таким образом, у иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории Российской Федерации. В то же время отсутствуют доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес. Пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение
акта посредством услуг ФГУП «Почта России» сам по себе не может являться основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении. К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. МоскваДело № А40-135223/10-48-1150 23 июня 2011 г. Судья Бурмаков И. Ю. При ведении протокола секретарем Загородниковой А. А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «Новосибирский оловянный завод» к Afrika Metals ltd. о взыскании 34 000 долларов США при участии от истца не явка от ответчика не явка УСТАНОВИЛ, В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении иностранного ответчика - Afrika Metals ltd.. В целях соблюдения прав иностранных участников процесса, надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания, следует перенести предварительное судебное заседание. Считая, что при таких обстоятельствах подготовка дела к судебному разбирательству не окончена, руководствуясь статьей 41, 49, 66, 133-136, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Перенести (отложить) предварительное судебное заседание на 21.03.2012 г. на 10 час. 00 мин. в
суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лянгузовой Е.М. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТА" (дата регистрации 19.01.2015, 140090, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью "MINION QAZAQSTAN" (БИН 170740005980) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами При участии: от истца согласно протоколу от ответчиков не явка УСТАНОВИЛ: В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении иностранного ответчика . В целях соблюдения прав иностранного участника процесса, надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, следует отложить предварительное судебное заседание. Считая, что при таких обстоятельствах подготовка дела к судебному разбирательству не окончена, руководствуясь статьей 41, 66, 133-136, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить предварительное судебное заседание на 28 сентября 2020 года на 10.00 в помещении суда по адресу: 115225, <...>,
нахождения: Pulkveza Brieza iela, 78-22, Sigulda, Siguldas nov., LV-2150, регистрационный номер 40103307156) о взыскании 9706,28 евро установил: Определением суда от 22 июля 2015 года дело № А52-73/2015, возбужденное по иску предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Псковфоринвест» обратилось в арбитражный суд с иском к SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU MEJA KOKS (Латвия) о взыскании 9706,28 евро, отложено на 23 декабря 2015 года. В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о надлежащемизвещениииностранногоответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела подлежит отложению.. Рассмотрение указанного искового заявления судьей Жупановой Л.В., в производстве которой оно находится, не представляется возможным по причине необходимости отложения дела на длительный срок для извещения ответчика, а судья Жупанова Л.В. а соответствии с графиком отпусков будет находиться в очередном отпуске. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи по
06-884857-О-ВС-В от 25.07.2014 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., 985 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 19.10.2017 г. по 27.10.2017 г. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В связи с отсутствием сведений об надлежащемизвещениииностранногоответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 мая 2018 года в 10
котором в состав ответчиков привлечено Гражданское общество по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ») (юридический адрес: город Мужен (06250) Шмен де Фон Фукье, 64 Пляс «Нотр дам де Ви»). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии представителя Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ») на территории Российской Федерации, уполномоченного на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, с учетом необходимости соблюдения восьмимесячного срока для надлежащего извещения иностранного ответчика - Гражданского общества по управлению недвижимым имуществом «SCI BENU» (ГПК «БЕНЮ»), судебное разбирательство отложено на 09.03.2021. В целях исследования вопроса о рыночной стоимости спорного жилого дома определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу №А55-28538/2017 удовлетворены: ходатайство Аюпова АХМ от 09.06.2020, ходатайства должника от 08.07.2020 вх. № 132545, финансового управляющего ФИО7 от 07.07.2020 вх. № 131555, ФИО5 от 19.06.2020 в редакции письменных дополнений от 07.07.2020, 09.07.2020 о назначении судебной финансово – экономической
так как она не подтверждена надлежащими документами. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо расписок, телефонограммы ответчику, не имеется сведений о направлении искового заявления и извещений, описи направленных документов, сведений о содержании почтовых отправлений и о вручении копии искового заявления ответчику. Кроме того, как было указано ранее, сведения о надлежащемизвещении должника были опровергнуты путем представления в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств (л.д. 59 – 60, повестка, которая не была вручена ответчику, а также отсутствие сведений об исполнении судебного поручения иностранным судом о вручении извещения ФИО1). Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства с учетом отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении ей судебной корреспонденции, суд Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь рассмотрел дело по существу. Как отмечено выше, основания к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения решений Договаривающихся Сторон устанавливают статья 55 Минской конвенции и
в связи с чем указанный адрес в г. Новосибирске не может быть признан местом жительства иностранного гражданина, извещение его по указанному адресу о судебном заседании, назначенном на 19.08.2015, не является надлежащим. Как следует из положений ст. 119 ГПК РФ, ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания ответчика (административного ответчика) неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Судебные извещения по последним известным адресам проживания иностранного гражданина ФИО1 в <адрес>) не направлялись, в связи с чем дело было рассмотрено судом без поступления в суд сведений с указанных мест проживания. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона
судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает его права и интересы, при этом судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции было известно о надлежащем адресе для извещения административного ответчика. Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые подлежали судебной оценки, в том числе о не принадлежности автомобилей ФИО4 и месте регистрации автомобилей, однако не могли быть заявлены административным ответчиком в суде первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей
