117, 121, 123, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2015 (аналогичный адрес указан и в договоре аренды нежилого помещения от 09.04.2014 № 09/2014), данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику не имелось. При наличии доказательств надлежащегоизвещенияответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных
соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru. Информация о судебном акте от 20.11.2013 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 30.11.2013. Учитывая надлежащее извещение ответчика (ИП ФИО2), уполномоченного органа, органа по контролю (надзору) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о перерыве в судебном заседании либо его отложении в связи с тем, что конкурсный управляющий желает лично участвовать в судебном заседании, но в настоящий момент отсутствует в городе, а также по причине того, что
безвозмездным его отчуждением ФИО2 В акте приемки-передачи отсутствует информация о том, что ФИО8 действует в качестве законного представителя ФИО2, т.е. распоряжение имуществом осуществило неправомочное лицо. Истец заявляет требования о признании права собственности на нежилые помещения № 21, 22, 23, общей площадью 20,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: <...>, однако документы о том, что именно данные помещения были переданы по акту приемки передачи основных средств от 05.10.2000, в материалах дела отсутствуют. Учитывая надлежащее извещение ответчика ИП ФИО2, третьих лиц: Управление Росреестра по Томской области и ИП ФИО3, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле (части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 5-6), дополнительных пояснениях по делу (том 2, л.д. 102) и дополнительных пояснениях с учетом доводов, изложенных в отзывах ответчика и
суд удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных издержек. 01.03.2016 ООО «Премио КБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявление. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение заявления подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ Рассмотрение дела отложить на «26» апреля 2016 года на 11 часов 00 минут, зал 305 (телефон помощника судьи 91-08-54, факс суда (4212) 91-08- 26). Ответчику – представить отзыв на заявление. Лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в порядке статей 65, 66, 131 АПК РФ, раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства,
соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru. Информация о судебном акте от 06.08.2013 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 08.08.2013. Учитывая надлежащее извещение ответчика (ИП ФИО2), органа по контролю (надзору) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявленного 06.08.2013 уточнения. Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 представил письменные возражения, согласно которому представитель конкурсного управляющего считает доводы о пропуске
– http://kamchatka.arbitr.ru. Информация о судебном акте от 19.06.2013 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 21.06.2013. В судебном заседании 31.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06 августа 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего в целях ознакомления его с материалами дела. Информация о перерыве в судебном заседании 31.07.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда 01.08.2013. Учитывая надлежащее извещение ответчика (ИП ФИО2), органа по контролю (надзору) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом заявленного уточнения, дополнительно предоставил документы для приобщения к материалам дела, а также высказал возражения, относительно заявленного ответчиком и заинтересованным лицом пропуска срока исковой давности
а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказал, кроме того, в пользу экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" с ИП ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Между тем, принимая решение в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное, в том числе ссылается на его неизвещенность о месте и времени судебного заседания. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
объеме. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 703
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
