Российской Федерации в нарушение принципа законности, по существу, признал срок давности привлечения к ответственности разновидностью процессуальных сроков и в то же самое время не определил, в какой установленной законом процедуре может быть восстановлен "процессуальный" срок давности привлечения к ответственности в случае его пропуска по уважительным причинам. Отсюда с необходимостью следует, что суд будет сам вместо законодателя устанавливать для себя процессуальные нормы, что несовместимо с конституционным принципом законности и тем самым лишает налогоплательщика права на надлежащее отправление правосудия <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Особое мнение В.Г. Ярославцева. Как известно, текст статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации был изменен Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2007 года. Согласно новой редакции "течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов,
Статья 9 Сообщество осуществляет постоянное сотрудничество с соответствующими органами власти и управления государств - членов в целях обеспечения надлежащего отправления правосудия и выполнения предписаний правоохранительных органов, а также предупреждения любых злоупотреблений в связи с привилегиями и иммунитетами, упомянутыми в настоящей Конвенции. II. Привилегии и иммунитеты Генерального секретаря, должностных лиц и сотрудников органов ЕврАзЭС
Статья 16 Организация сотрудничает с соответствующими властями в целях облегчения надлежащего отправления правосудия, обеспечения выполнения рекомендаций правоохранительных органов Российской Федерации, а также предупреждения, выявления, пресечения и расследования каких-либо злоупотреблений в связи с привилегиями и иммунитетами, предоставленными Организации и ее сотрудникам в соответствии с настоящим Соглашением.
Статья 9 ЕврАзЭС сотрудничает с соответствующими органами государственной власти и управления Сторон в целях обеспечения надлежащего отправления правосудия и выполнения предписаний правоохранительных органов, а также предупреждения любых злоупотреблений в связи с привилегиями и иммунитетами, предусмотренными настоящей Конвенцией. II. Привилегии и иммунитеты Генерального секретаря, должностных лиц и сотрудников
срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда истец реально имел возможность узнать о факте совершения спорной сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела, которое, согласно размещенным в картотеке дел на сайте в сети Интернет www.arbitr.ru сведениям, в суде первой назначено к рассмотрению на 31.03.2016. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
арбитражных судов по делам № А40-72863/2015, № А18-1557/2018, прекращения полномочий генерального директора ФИО12 и назначения генеральным директором ФИО11, у компании появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту, а суды не учли эти обстоятельства и поэтому неправомерно признали пропущенным срок исковой давности. Применение судами исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11). Таким образом, суды при рассмотрении спора не дали должной оценки тем юридически значимым обстоятельствам по делу, которые были приведены обществом при обращении с иском о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и его виндикации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами
правах участника на основании решений арбитражных судов по делам № А40-72863/2015, № А18-1557/2018 и только после этого могла реализовать свое право на судебную защиту, суды неправомерно признали срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. Согласно практике рассмотрения аналогичных споров применение судами исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление корпоративного контроля), лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11). Учитывая изложенное, доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
между обязанностью защищать конфиденциальность общения между адвокатом и клиентом и нуждами предварительного расследования. При производстве обыска была нарушена профессиональная тайна в той степени, которая была несоразмерна преследуемой законной цели, соответственно, допущено нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Относительно нарушения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлении Европейского Суда по правам человека отмечено, что удержание вещественных доказательств может быть необходимым в интересах надлежащего отправления правосудия, но должна быть разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, преследуемой государством, путем применения каких-либо мер, в том числе меры, направленной на контроль над использованием личного имущества. Длительное хранение изъятых электронных устройств не имеет видимого оправдания, если сами эти устройства не были объектом, инструментом или продуктом какого-либо уголовного преступления и, таким образом, представляет собой непропорциональное вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом. При производстве обыска в помещениях, занимаемых заявителями, были изъяты устройства хранения
процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с
каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, поскольку о вынесенном решении ответчик узнал только 18 июля 2022 г., после того как получил его по почте отклоняется, поскольку определение о принятии заявление к производству от 19 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 3-4), решение (резолютивная часть) от 12 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 54-56) направлены по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 298319, <...> (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). Надлежащее отправление вышеуказанных процессуальных актов подтверждается и самим заявителем, который указал в апелляционной жалобе о получении оспариваемого решения по почте. Получение заявителем решение (резолютивная часть) от 12 июля 2022 г. подтверждается также и в заявлении о составлении мотивированного решения по данному делу (т. 1 л.д. 57). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом
адресу: <...> не вручено адресату, затем уничтожено, что следует из ответа Почты России и идентификатора почтовых отправлений № 23602973018412 (л.д.30,33 т.2). Письмо от 09.06.2014 г. ФИО4 по адресу: <...> вручено адресату (л.д.31), что подтверждается почтовым идентификатором № 23603875001465, но также не содержит описи и его содержание установить не представляется возможным, при наличии возражений данного лица в получении уведомления. Кроме того, адресом истца является: 236023, <...>. Таким образом, письма направленные по иным адресам не подтверждают надлежащее отправление почты истцу. Таким образом, почтовое отправление №23603875001465 (т.2, л.д. 31), указанное ФИО3 в качестве надлежащего соблюдения порядка реализации доли Общества, таковым являться не может, поскольку данное письмо хоть и вручено ФИО4 14.06.2014г., однако имеет отметку о том, что в конверте находился лист один, формат А4 чистый. Таким образом, поскольку не доказано, что истец мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли и поскольку ФИО4 согласия на отчуждение доли не давал, об отчуждении доли в уставном капитале
процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 21.07.2009 с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» взыскано 4 397 789 рублей 32 копейки, составляющие 4 077 453 рубля 70 копеек основного долга, 320 335 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ОАО "Амурский судостроительный завод" просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не доказано надлежащее отправление в адрес ответчика счетов-фактур №1071/71857 и №1072/71858 от 26.09.2008. ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" , ОАО "Амурский судостроительный завод", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального
рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что из содержания пунктов 2.13, 2.19 - 2.23, 3.5, 3.6, 5.8, 5.13 договора следует, что именно покупатель обязан организовать приемку и выгрузку товара, обеспечить надлежащее состояние порожней цистерны (уборку) и оформить ж/д накладные на возврат порожних цистерн, и именно Общество несет ответственность перед Газпромом за надлежащее выполнение указанных обязанностей, в том числе надлежащее отправление порожних цистерн и оформление перевозочных документов. В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не
ранее в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением за пределами установленного законом срока. Также указал, что личным кабинетом налогоплательщика ФИО1 не пользовалась, доступ к личному кабинету не был активирован, доказательств получения регистрационной карты, а также активации и смены первичного пароля путем внесения электронной почты и иным образом, в течение месяца со дня получения регистрационной карты, не представлено. Доказательств, подтверждающих надлежащее отправление уведомления и требования об уплате налога, не имеется. Кроме того, судебный приказ и определение об отмене судебного приказа не содержат сведения за какой налоговый период производилось взыскание. На основании ст. 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и ее представителя, явка которых не признана судом обязательной. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению. Как следует из материалов
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП Российской Федерации, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не извещенного надлежащим образом. Надлежащим извещение признается не только надлежащее отправление адресату уведомления, но и наличие достоверных данных, что адресат получил его или уклонился от его получения. Однако УПФ не представил таких доказательств. Установлено, что уведомление УПФ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось на юридический адрес ОРГАНИЗАЦИЯ. Копия протокола об административном правонарушении также была направлена на юридический адрес общества. Сведений об иных способах извещения должностного лица ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. В
жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. В материалах дела имеется апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистера А.А., при этом, требования ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ распространяется не только на апелляционные жалобы, но и на апелляционные представления. Сведений о том, что копия апелляционного представления вручена осужденному, материалы дела не содержат. Из сопроводительного письма о направлении копии апелляционного представления не усматривается надлежащее отправление осужденному копии такого апелляционного представления, как и не усматривается, что осужденному предоставлен срок для подачи на него возражений со стороны осужденного. Кроме того, вопреки требований вышеуказанной статьи, материалы дела не содержат извещения защитнику осужденного, адвокату Плечко В.О. о подаче как апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, так и апелляционного представления. В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования
заявитель, не ссылались на то, что рассмотрение жалобы в закрытом судебном заседании каким-либо образом стесняло, либо ограничивало их процессуальные права. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы заявителя по существу не рассматривались, какие-либо доказательства не исследовались, председательствующий не препятствовал участникам процесса выразить свое мнение по ходатайству о прекращении производства по жалобе, не имеется оснований полагать, что рассмотрение жалобы в условиях закрытого судебного заседания нарушило справедливый баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия. При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение жалобы заявителя в закрытом судебном заседании не привело к тому, что принятое судьей судебное решение о прекращении производства по жалобе утратили свойства законности, обоснованности. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб (основной и дополнительной) суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2 оставить без
на доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции исходя из установленного в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации запрета органам государственной власти отрицать то, что они до этого приняли или признали (принцип эстоппель). Кроме того, согласно п. 44 постановления Европейского Суда по правам человека от 07.11.2017 по жалобе ФИО2 и другие против Российской Федерации требования, касающиеся сроков, которые необходимо соблюдать при подаче жалобы в суд, призваны обеспечить надлежащее отправление правосудия и соблюдение, в частности, принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на выполнение этих требований. Однако требования, о которых идет речь, или их применение не должны препятствовать соответствующему лицу использовать доступное средство правовой защиты. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки им не дано. Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов судами обеих инстанций, то они подлежат отмене. Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса
