382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте и договоре цессии, признаны судами обоснованными. При этом суды указали на надлежащее уведомление должника о состоявшейся между обществами «АвтоЦентр» и «Финансовый консультант № 1» уступке права требования. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» для
также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи займа, заключение между истцом и ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД договора уступки права требования от 21.01.2013, надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке, перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 385, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательства по возврату займа надлежащему кредитору и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на обращение в суд с разногласиями. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Суды установили надлежащее уведомление должника о рассмотрении настоящего обособленного спора. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из соответствия договора цессии требованиям действующего законодательства, отсутствия у сторон сделки разногласий по исполнению договора цессии, а также надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Отклоняя довод завода о пропуске взыскателем срока для принудительного исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение решения приостанавливалось в связи с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) завода, в связи с чем время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм
обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 196, 204, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из перехода к банку права требования к должнику по спорному кредитному договору и надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права, признав заявленное требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3). Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности, а также надлежащее уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, проверив наличие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих факт его уведомления. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности надлежащего уведомления общества о необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данный вывод в настоящем деле правомерно основан на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, скриншоте из системы АИС ФССП, согласно
судом апелляционной инстанции не учтено, что выбытие автомобиля из собственности должника подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, ФИО2 считает, что право на залог не передано Обществу по договору уступки, а право требования задолженности не могло быть передано Обществу, поскольку последнее не обладает соответствующей лицензией на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в силу чего договор уступки прав требования от 19.09.2018 № 641/24/18 является ничтожной сделкой. Податель жалобы также указывает, что Обществом не доказано надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке. В отзыве, поступившем в суд 19.09.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
об объекте недвижимости, подтверждающей состоявшийся переход права собственности, а также с указанием банковских реквизитов для внесения арендной платы по договору. ПАО «Россети Ленэнерго» ответным письмом №ЛЭ/06-13/319 от 10.02.2021 подтвердило состоявшийся факт уведомления о смене кредитора - арендодателя по договору аренды, а также подтвердило действующий размер арендной платы по договору аренды, рассчитываемый по ставке 303,34 рубля, в т.ч. НДС за 1 квадратный метр помещения, предложив заключить новый договор аренды по форме ответчика. Несмотря на надлежащее уведомление должника о смене кредитора и отсутствие каких-либо возражений по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса РФ, арендная плата по договору аренды за период с 15.12.2020 по настоящее время не внесена. Задолженность по арендной плате за период с 15 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. составила 33 582 руб. 68 коп. Ввиду неоплаты задолженности и пеней, оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный
требований об оплате потребленной электроэнергии к ответчику не предъявлял, сопроводительных писем с требованием об оплате к счетам-фактурам не прилагал, следовательно, дата получения счетов-фактур ответчиком не доказана. Выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции, почтовые квитанции являются доказательством направления счетов-фактур, а не доказательством их получения. Представленные ОАО «Северсталь» в качестве доказательств ксерокопии выписок из реестров, квитанции к ним, а также сопроводительные письма об отправке документов, не являются и не должны быть приняты судом доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление должника об исполнении обязательств об оплате. Кроме того, в жалобе указывает, что в расчете процентов необоснованно указаны даты вручения счетов-фактур № 27/4/157 и 24/7/761, № 27/4/314, 27/4/894, 27/4/441, 27/4/971, 27/4/459, 27/4/1050, 27/5/17, 27/5/14, так как доказательств, подтверждающих получение данных счетов ответчиком, нет. Считает, что для определения периода просрочки необходимо доказать дату получения ответчиком счетов-фактур, с которой начинает течь срок оплаты, но ОАО «Северсталь» таких доказательств не представило. В судебном заседании представитель ОАО «Стройэнерго» доводы,
адресу <адрес>, что не отвечает требованиям статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 5, 39, 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись ФИО1 по адресу, по которому он не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В связи с этим судом сделан вывод о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие отменил как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.
пунктом 17 статьи 30 Федерального закона № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права должника, как стороны исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району в части не надлежащее уведомление должника . Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежаще извещена о
адресу нотариус направил ФИО3 извещение о выданной исполнительной надписи. Однако, ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса ФИО3 не получил, поскольку по данному адресу не проживает. Сведений о направлении уведомления ФИО2 по адресу ФИО3, указанному им в ФИО2 договоре в качестве места жительства: ФИО2 <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в материалах дела не имеется. По мнению судебной коллегии, уведомление кредитора и извещение нотариуса направленные ФИО3 по адресу, по которому он не проживает, нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, пришел к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого нотариального действия как
исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 в отношении ООО «Тейковский фанерный комбинат» введена процедура конкурсного производства. 26.04.2022 судебным приставом исполнителем Тейковского РОСП ФИО5 на основании трех инкассовых платежных поручений осуществлено списание с расчетного счета административного истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, чем нарушены его права и законные интересы. Согласно Закону об исполнительном производстве, обязательным и необходимым условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с исчислением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что судебным приставом исполнителем дважды взыскан исполнительский сбор в рамках одного и того же исполнительного производства, что недопустимо. 12.05.2022 конкурсным управляющим начальнику Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО5,
