получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, риск неисполнения которой несет он сам (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что гражданин ФИО1 был инициатором кассационного пересмотра определения о возвращении апелляционной жалобы, а информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в сети Интернет заблаговременно до судебного заседания, признание арбитражным судом кассационной инстанции надлежащим уведомления гражданина о дне рассмотрения его жалобы соответствует процессуальному закону и не подтверждает нарушения права на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
№ А19-13912/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС № 24 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на надлежащее уведомление гражданина , поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по месту жительства и на неверное истолкование судами части 2 статьи 25.15 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
(код ОКВЭД 35.11), дополнительными - технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12.2), распределение электроэнергии (код ОКВЭД 35.13). На основании поступившего в адрес инспекции обращения гражданина об отключении коммунальной услуги «электроэнергия» по адресу: <...> главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области 10.03.2023 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что 25.01.2023 в 12 час. 05 мин. приостановление подачи коммунального ресурса «электроэнергия» по адресу: <...> в 12 час. 05 мин. осуществлено без надлежащего уведомления гражданина о предстоящем отключении электрической энергии (акт от 25.01.2023 № 176). Инспектором выявлено, что уведомление включено обществом в платежный документ за декабрь 2022 года, однако факт надлежащего вручения потребителю уведомления не подтвержден. Кроме того, обществом не представлен акт возобновления подачи электроэнергии. Согласно акту от 09.02.2023 установлен факт самовольного подключения потребителя к сетям энергоснабжения путем подключения через прибор учета электроэнергии тип ИПУ Меркурий 201,7 № 25846416. Поскольку дата возобновления обществом подачи электроэнергии не подтверждена, административный
объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в день отключения подачи газа, все собственники были уведомлены надлежащем образом о предполагаемом обследовании ВДГО и находились дома, однако истец вместо обследования ВДГО отключил от подачи газа весь дом, чем нарушил комфортное проживание граждан; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует факт не допуска специализированной организации к ВДГО, имеются документы подтверждающие надлежащее уведомление граждан о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию сетей, таким образом, обязательства, вытекающие из договора были исполнены надлежащим образом. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 24.11.2017г. принял апелляционную жалобу
ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях» и вина в совершении данного административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих незаконность и отмену постановления, судом не установлено. Наказание назначено в пределах предусмотренных КоАП РФ. Надлежащие уведомление ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Из которых видно, что уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что необходимо расценивать как надлежащее уведомление гражданина и соблюдение его прав. При этом копию постановления ФИО1 получил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, на данное постановление, без удовлетворения. Решение
возлагается на сам Банк; риск наличия недостатков системы дистанционного банковского обслуживания должен нести Банк, предлагающий своим клиентам данную возмездную услугу; возможность неуполномоченных лиц несанкционированно распоряжаться денежными средствами клиентов Банка является недостатком предоставляемой услуги; ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер обеспечения безопасности используемых систем дистанционного банковского обслуживания и правомерность списания средств в результате нарушения потребителем правил безопасности при использовании пакета услуг; договор банковского вклада был заключен после присоединения ФИО1 к ДКБО; доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление гражданина о распространении правил ДКБО на правоотношения из договора банковского вклада не представлены; согласно заявлению о присоединении к ДКБО истец просил предоставить услуги только по обслуживанию карточного и текущего счета; расторжение договора банковского вклада допускалось в соответствии с условиями, установленными договором банковского вклада, который допускал расторжение договора только при подаче заявления по установленной банком форме и при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В кассационной жалобе заявитель указывает, что операции по переводу денежных средств были осуществлены
потребителю. Согласно данного договора для открытия счета банковского вклада и осуществления операций по нему истец представил все необходимые документы для идентификации вкладчика (п.2.1. договора). Согласно п.4.2. договора досрочный возврат вклада осуществляется по первому требованию Вкладчика и производится на основании письменного заявления вкладчика, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данный договор не содержит ссылок на распространение правил ДКБО на данный договор банковского вклада и о возможности расторжения его с использованием процедур дистанционного обслуживания. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление гражданина о распространении правил ДКБО на правоотношения из договора банковского вклада не представлены. Согласно заявления о присоединении к ДКБО истец просил предоставить услуги только по обслуживанию карточного и текущего счета. Таким образом, расторжение договора банковского вклада допускалось в соответствии с условиями, установленными договором банковского вклада, который допускал расторжение договора только при подаче заявления по установленной банком форме и при предъявлении документа удостоверяющего личность. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 не извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о направлении в адрес заявителя повестки либо извещения его телефонограммой. Указание в решении командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащее уведомление гражданина ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку не относится к рассмотрению данного дела. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным и законным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 Как следует из решения должностного лица, при рассмотрении жалобы ФИО1 был опрошен по существу инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, который показал, что при составлении административного материала водитель не заявлял об очевидцах
