требует предварительного согласия федерального антимонопольного органа). Если в соответствии с федеральными законами соответствующая сделка с долями кредитной организации осуществляется с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, должна быть представлена надлежащим образом заверенная копия уведомления федерального антимонопольного органа, направленного в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О защите конкуренции", а также надлежащим образом заверенная копия уведомления в адрес федерального антимонопольного органа; документ, подтверждающий получение предварительного согласования, предусмотренного Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества , имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (в случае необходимости получения такого согласования) (для кредитных организаций в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью). Территориальное учреждение Банка России в случае необходимости вправе запросить у приобретателей - резидентов, вступающих в состав участников кредитной организации в процессе увеличения ее уставного капитала, оценка финансового положения которых проводится в
с требованиями законодательства и устава общества. 1.1.3. Секретарь общества обеспечивает подготовку списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров. Если составление данного списка осуществляется независимым регистратором, секретарь должен быть уполномочен давать регистратору указание о составлении такого списка письменным распоряжением генерального директора или внутренним документом общества. 1.1.4. Секретарь общества обеспечивает надлежащееуведомление лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания, осуществляет подготовку и направление (вручение) им бюллетеней для голосования, а также уведомляет о проведении общего собрания акционеров всех членов совета директоров, генерального директора (управляющую организацию, управляющего), членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества . 1.1.5. Секретарь общества формирует материалы, которые должны предоставляться к общему собранию акционеров, обеспечивает доступ к ним, заверяет и предоставляет копии соответствующих документов по требованию лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров. 1.1.6. Секретарь общества осуществляет сбор поступивших в общество заполненных бюллетеней для голосования и своевременную передачу их регистратору
КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, достижение результата работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки завершенного строительством объекта, учитывая имеющуюся на стороне заказчика задолженность по оплате выполненных работ, а также отсутствие соглашений об уменьшении стоимости работ по договору или о зачете, принимая во внимание уступку компанией истцу (предприниматель) права требования, вытекающего из договора подряда, в том числе и об уплате долга, и надлежащее уведомление общества об уступке права, удовлетворили иск о взыскании долга и неустойки по договору, признав верность ее расчета с учетом ограничения по размеру, согласованному сторонами в договоре. Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности, о невыполнении подрядчиком предусмотренных дополнительным соглашением от 09.07.2014 работ по вводу объекта в эксплуатацию, о несоразмерном и чрезмерном характере взыскиваемой неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись
кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, по ее оплате. Руководствуясь положениями жилищного законодательства, учитывая надлежащее уведомление общества «Онего» о повышении размера платы за жилищные услуги, отсутствие доказательств оспаривания решений общих собраний собственников МКД, факт установления собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды пришли к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и правовых оснований для применения в отношении общества «Онего» меньшего тарифа не имеется. Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходили из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В кассационной жалобе ООО «БелКорм» возражает против выводов судов, настаивая, что не было извещено о поступлении в его адрес почтового отправления от судебного пристава-исполнителя. Общества ссылается на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которым должно было быть дважды извещено почтовой службой о поступлении отправления, и на отсутствие вторичного извещения.
законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (организация ВКХ) факта самовольного присоединения компании (абонент) к централизованной системе водоснабжения, надлежащего уведомления общества о месте и времени замены прибора учета. Предопределенное доводами жалобы требование ревизии выводов судов об основаниях признания потребления ресурса безучетным, принятия и опломбирования прибора учета требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что уведомление департамента от 19.11.2019 № 59.30-26902/6 о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.01.2018 № 27/Н не считается доставленным обществу, поскольку направлено по адресу, не соответствующему месту его нахождения (адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре), и, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о прекращении данного договора, установив на спорном земельном участке наличие нестационарного торгового объекта по продаже овощей и фруктов (акт обследования земельного участка от 18.06.2020 № 1554), пришел к выводу о целевом использовании этого земельного участка обществом, предусмотренном действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 42, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 №
и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором сослался на невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. Общество «Град» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Учитывая, что ФИО1 доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании не представлено и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, принимая во внимание надлежащее уведомление общества «Град» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие заявителей кассационной жалобы. В судебном заседании представители Роспатента и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, ни время составления протокола, ни время совершения правонарушения не указано. При составлении протокола присутствовал защитник, имеющий доверенность от 12.12.2017, в которой не указано, по какому конкретно административному делу для участия направляется представитель от юридического лица, в силу чего, по мнению заявителя, полномочия защитника надлежащим образом не подтверждены. В постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Тимашевская птицефабрика», уведомленного надлежащим образом, однако ссылки на почтовое уведомление или иной документ, подтверждающий надлежащее уведомление общества , не имеется. Административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении № 10412000-1312/2017 от 18.12.2017, выявлено 7 декабря 2017 года, что подтверждается регистрацией на входящем письме №668, свидетельствующей о сдаче статистической отчетности, а протокол составлен 18 декабря 2017 года, т.е. с нарушением срока составления на 11 дней. Кроме того, ООО «Тимашевская птицефабрика» просит учесть тот факт, что срок просрочки предоставления отчетности не повлек искажения отчетности, а также не причинил вреда. Административное правонарушение не
29.11 КоАП РФ срока, копия указанного постановления получено адресатом - 07.02.2018. При составлении протокола присутствовал защитник, имеющий доверенность от 12.12.2017, в которой не указано по какому конкретно административному делу для участия направляется представитель от юридического лица, в силу чего полномочия защитника надлежащим образом не подтверждены. В постановлении указано, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "Тимашевская птицефабрика" ФИО3 и общество надлежащим образом уведомлено. Однако ссылки на почтовое уведомление или иной документ, подтверждающий надлежащее уведомление общества , в постановлении не имеется. ООО "Тимашевская птицефабрика" просит учесть тот факт, что срок просрочки предоставления отчетности не повлек искажения отчетности, а также не причинило вреда. Общество считает штраф в размере, указанном в статье, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер. В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
т.е. по истечении указанного в статьей 29.11 КоАП РФ срока, копия указанного постановления получено адресатом - 07.02.2018. При составлении протокола присутствовал защитник, имеющий доверенность от 12.12.2017, в которой не указано по какому конкретно административному делу для участия направляется представитель от юридического лица, в силу чего полномочия защитника надлежащим образом не подтверждены. В постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "Тимашевская птицефабрика". Однако ссылки на почтовое уведомление или иной документ, подтверждающий надлежащее уведомление общества , в постановлении не имеется. ООО "Тимашевская птицефабрика" просит учесть тот факт, что срок просрочки предоставления отчетности не повлек искажения отчетности, а также не причинило вреда. Общество считает штраф в размере, указанном в статье, несоразмерным существу и последствиям допущенного административного нарушения и носящим неоправданно карательный характер. В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В
рублей за нарушение требований природоохранного законодательства, выявленное при проведении плановой выездной проверки в период с 23 октября по 09 декабря 2019 года. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Ц.Е.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Указывает на надлежащее уведомление Общества о проведении проверки в установленный ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» трехдневный срок, поскольку фактический выход на объект совершен 29 октября 2019 года. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Соловьева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение
взвешивания транспортных средств общей массой до 20 т, в то время, как масса груженого транспортного средства «<...>» с полуприцепом составляла 32 484 кг; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность автомобильной дороги к III категории, рассчитанной под предельно допустимые осевые нагрузки в 10 т; в нарушение требований Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 в акте *** от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о фактической полной массе транспортного средства; отсутствует надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела, нарушен порядок направления протокола об административном правонарушении. Законный представитель либо защитник ООО «Антага» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
был извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола надлежащим образом, подлежит отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, законный представитель Общества, ФИО4 был уведомлен о назначении времени и места составления документов по результатам проведенной в отношении Общества проверки письмом от 13.06.2017 №003-2017/190. Указанное письмо вручено представителю юридического лица по доверенности ФИО2 (доверенность л.д. 64), а также направлено по адресу электронной почты юридического лица, указанного в бланке Общества. Несмотря на надлежащее уведомление Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на составление протокола законный представитель Общества ФИО4 не явился. При этом для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет был направлен ФИО1 (доверенность л.д. 64), имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Общества в Комитете, в том числе с правом представлять интересы Общества при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8
рублей за нарушение требований природоохранного законодательства, выявленное при проведении плановой выездной проверки в период с 23 октября по 09 декабря 2019 года. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Ц.Е.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Указывает на надлежащее уведомление Общества о проведении проверки в установленный ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» трехдневный срок, поскольку фактический выход на объект совершен 29 октября 2019 года. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ООО «ФОРЭС» Соловьева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение
рублей за нарушение требований природоохранного законодательства, выявленное при проведении плановой выездной проверки в период с 23 октября по 09 декабря 2019 года. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Ц.Е.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Указывает на надлежащее уведомление Общества о проведении проверки в установленный ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» трехдневный срок, поскольку фактический выход на объект совершен 29 октября 2019 года. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников ООО «ФОРЭС» Григорьева О.Г. и Соловьева М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена
