период с 04.09.2017 по 20.09.2017) представителем Афанасенко А.Е. 08.09.2017; получение извещений временным управляющим Филимоновой Т.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у временного управляющего полномочий действовать от имени юридического лица в силу положений статей 2, 64,66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связи с чем, уведомление временного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств передачи соответствующей информации юридическому лицу, не может рассматриваться как надлежащее уведомление юридического лица в смысле части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ; возможность получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном представителем заявителя Афанасенко Д.Е. 08.09.2017, не имеет значение, поскольку оспариваемое постановление вынесено 30.08.2017, равно, как и представителем Ширяевым В.А. 30.08.2017 уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении находилось в отделении почтовой связи с 14.08.2017, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 14.08.2017, то есть, в день, когда
договором срок; к установленному сроку технологического присоединения Общество было готово, осуществлено строительство объектов электросетевого хозяйства, закуплены материалы для монтажа; технологическое присоединение осуществлено; антимонопольным органом не установлена вина Общества в нарушении Правил технологического присоединения; при отсутствии энергопринимающих устройств права потребителя не ущемлены; Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении; участие представителя Григорьевой В.Б. на основании общей доверенности не подтверждает надлежащее уведомление юридического лица , поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) доказательством надлежащего извещения является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле; неправильная квалификация административным органом вменяемого правонарушения влечет признание незаконным оспариваемого постановления. В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные
что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Временный управляющий не уполномочен действовать от имени юридического лица, в связи с чем, уведомление временного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств того, что соответствующая информация была передана законному представителю юридического лица, не может рассматриваться как надлежащее уведомление юридического лица в смысле части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Управления в отношении ЗАО «Хладокомбинат» была введена процедура наблюдения. Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Хладокомбинат» извещалось по адресу регистрации, согласно сведениям ЕГЮЛ: 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Уральская, 71. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении
2011 года судья Центрального районного суда г. Сочи рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Сочинского филиала ОАО «Роспечать», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Разрешая дело, судья указал, что Сочинский филиал ОАО «Роспечать» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя юридического лица и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2011 года, вынесенное в отношении Сочинского филиала ОАО «Роспечать» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит
их составившему, в том числе в случае их неправильно составления, либо неполноты, представленных материалов. Из материалов дела следует, что заместителем Красноярского природоохранного прокурора в Советский районный суд г. Красноярска было направлено постановление о возбуждении дела по ст.8.2 КоАП РФ и иные материалы, составленные в отношении ООО «Чистый город» в неполном виде. Так, вопреки доводам протеста, судья районного суда, при подготовки к рассмотрению дела, правомерно указал в определении об отсутствии в материалах сведений, подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представленная с протестом копия уведомления, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку на момент его вынесения, данного уведомления в материалах дела не имелось. Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению, судьей обоснованно обращено внимание прокурора, что в силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ инкриминируемое юридическому лицу административное правонарушение рассматривается судьей районного (городского) суда, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило
лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2013 г. следует, что он составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «Светлица». Ссылка на надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. Рассматривая дело, судья соблюдение прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не проверил, не установил достоверность утверждения должностного лица, составившего протокол, о надлежащем извещении ТСЖ «Светлица» о времени и месте составления протокола, не истребовал данные, подтверждающие указанное утверждение. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка
требований природоохранного законодательства, выявленное при проведении плановой выездной проверки в период с 23 октября по 09 декабря 2019 года. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Ц. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях Сарапульцевой Т.Л. состава административного правонарушения, и приводя доводы о ее виновности. Также указывает на надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки в установленный ст. 9 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» трехдневный срок, поскольку фактический выход на объект был совершен 29 октября 2019 года. Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном
правонарушения не установлены, вопрос истечения срока давности привлечения к ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, виновностьне исследованы. Копия постановления не направлена в установленный срок, поскольку регистрация от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении срока, поскольку в конверте имеется штамп, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем постановление было направлено по истечении 18 дней. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела не имеет реквизитов, позволяющих отнести данный документ к делу №. В деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление юридического лица с указанием времени, места рассмотрения судебного разбирательства. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Заявитель извещен, не явился. Представитель УГИБДД МВД России по РТ по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился, просил отказать, оставив постановление без изменения, поддержав доводы протокола. Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со
