(пос. Рыздвяный, Ставропольский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Н» (г.Ставрополь) об устранении препятствий в пользовании при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя (г.Ставрополь), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Исток-Н» (далее – общество «Исток-Н») не чинить предпринимателю ФИО1, его наемным работникам , иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 для проезда и прохода к складскому нежилому зданию Литер С,С1, расположенному по адресу: <...>, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный ООО «Исток-Н» перед земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:44/1. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
возвратить Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы; об обязании Уртюкова В.А. устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части петлевого объезда (поворота); об обязании не чинить Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам , клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий
Материал, из которого изготовлено стекло, контролер не проверяет. Свидетель Ш., сменщица ФИО1 по управлению автобусом, также показала, что стекла осматривают лишь визуально, чтобы не было что-то разбито или поцарапано. Откуда в оконном проеме автобуса появился поликарбонат ей не известно. Между тем, этим показаниям суд также не дал оценки с точки зрения того обстоятельства, что ФИО1 являлась наемным работником владельца автобуса, выполняла свою трудовую функцию по управлению автобусом и входила ли в обязанности ФИО1, как наемного работника , проверка надлежащего остекления автобуса. При этом суд не исследовал вопрос и не высказал суждений относительного того, когда и кем в оконный проем автобуса вместо стекла был установлен поликарбонат. Кроме того, суд, обосновывая вывод об осведомленности ФИО1 о наличии в восьмом оконном проеме остекления, не соответствующего конструкции автобуса, сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, из которых следует, что водители данного автобуса, в том числе и ФИО1, неоднократно привлекались к административной ответственности
Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее также соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, отвечающим требованиям, установленным пунктом 7 Правил (далее также - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемныхработников (далее - кредитные договоры) (пункт 2). В пункте 5 Правил приведены значения используемых в Правилах понятий. Так, под заемщиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (абзац второй); под кредитным договором - кредитный договор, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 г. на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г. (абзац третий); под возобновлением деятельности -
Волго-Вятского округа от 21.04.2021, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство), о признании недействительным в части договора от 01.07.2019 № 2006-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в применении последствий его недействительности, об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, не чинить ФИО1, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам , клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с истца 129 625 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Названный суд определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, взыскал с
ряде взаимосвязанных по разным параметрам организациях, а именно: - Голодный А.Ю. одновременно являлся коммерческим директором должника, а также учредителем и наемным работником ООО «Спектр», учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» с размером доли 100%, учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» с размером доли 100%., учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», а также наемным работником в этих компаниях; - ФИО4 - руководитель ООО «Спектр», наемный работник должника, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»; - ФИО5 - руководитель и учредитель ООО «ЭнергоГранд» с долей 100%, наемный работник общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь». Судами также принято во внимание, что все указанные организации имеют один и тот же адрес: 170017, <...>. Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед уполномоченным органом, задолженность перед обществом
превышали размер дохода, отраженный в справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом. Указывая в анкете на получение кредита ежемесячный доход в размере 69 600 рублей в общество «Спецавтоматика», должник добросовестно исходил из сведений, отраженных в его трудовой книжке и справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной ФИО3, который также выступал его поручителем по кредитному договору от 14.10.2014. Как обоснованно отметили суды, должник, как наемный работник , не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя и переданные им сведения. Довод Общества о наличии сговора между ФИО2 и директором общества «Спецавтоматика» ФИО3 носит предположительный характер и документально не подтвержден. При этом аргумент о том, что Общество до 16.05.2022 не знало и не могло знать о наличии взаимосвязи между ФИО2 и ФИО3
из приведенной правовой позиции, учету во второй очереди реестра подлежат обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента, то есть обязательства по уплате НДФЛ, начисленного на заработную плату наемных работников должника. Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (то есть наемный работник или лицо, оказавшее услуги или выполнившее работы по гражданско-правовому договору) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица (то есть организации, предприниматели и иные) именуются налоговыми агентами. Как установлено материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом, требование уполномоченного органа об уплате сумм налога в сумме 44 227 561 руб. основного
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.09.2023 и постановление от 02.11.2023 в обжалованной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредита; в заявлении-анкете на получение кредита в АО «Кранбанк» ФИО1 указала актуальный размер получаемого по месту работы дохода. При этом ФИО1, как наемный работник , не имела возможности контролировать исполнение работодателем обязанностей по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах работников и уплате НДФЛ с их доходов; о расхождениях в справках по форме 2-НДФЛ, представленных Банку и суду, данных о размере доходов должник узнал лишь при завершении процедуры банкротства. Также ввиду отсутствия на момент заполнения анкеты документов о праве собственности на недвижимое имущество, ФИО1 не смогла указать более точную информацию о принадлежащем ей имуществе. До декабря 2020 года
генерального директора переходят к исполнительному директору. Доказательств того, что в спорный период с 30.11.2010 по 26.03.2013 ФИО2 замещал должность генерального директора в период его отсутствия, материалы дела не содержат. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ, также не содержит сведений о полномочиях ФИО2 действовать от имени Общества без доверенности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период ФИО2 действовал как наемный работник , действия которого не образует между сторонами корпоративных правоотношений. При этом наличие у ответчика права первой подписи не наделяет его правами участника Общества, а также не свидетельствует, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества. Поскольку ФИО2 являлся участником Общества до 24.08.2010, а с 03.02.2011 выполнял функцию исполнительного директора, не относящегося к единоличным исполнительным органам общества, согласно уставу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неподведоственности спора арбитражному суду. Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная
сервисно- ремонтного центра, а также сокращена численность работников по профессиям электрогазосварщик 4 разряда в операционном департаменте сервисно-ремонтного центра с 2 до 1 штатной единицы. 01 июля 2022 года ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора с 07 сентября 2022 года в связи сокращением численности и штата организации (уведомление № 5 от 01 июля 2022 года). 01 июля 2022 года в Тюменский региональный межотраслевой профессиональный союз работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры « Наемный работник » работодателем направлено уведомление о сокращении численности и штата работников, котором сообщалось о планируемых расторжениях договора, в том числе с ФИО1 с 07 сентября 2022 года. Также 01 июля 2022 года в Центр занятости населения обществом с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» направлена информация о высвобождаемых работниках. Приказом № 54-лс/2022 от 01 июня 2022 года по причине введения в феврале-марте 2022 года экономических ограничений, прекращения логистических цепочек поставки оборудования и комплектующих, приведших к негативным экономико-организационным
