о том, что принятыми мерами имущество не было обнаружено. О направлении исполнительного листа извещается налоговый орган. В исполнительном документе должна быть указана статья УК РФ, по которой назначена конфискация, наименование или доля имущества при неполной конфискации. Если судом постановлено о конфискации определенных предметов имущества или денежных средств, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту их нахождения. При назначении судом конфискации всего или определенной доли имущества, принадлежащего должнику, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества. В случаях, когда меры по обеспечению конфискации имущества не принимались либо были безрезультатными, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Если исполнение приговора (постановления) в части конфискации имущества должно производиться в разных подразделениях судебных приставов, исполнительные листы выписываются и направляются для исполнения в соответствующем количестве. В случае отмены либо изменения приговора в кассационном или надзорном порядке в сторону уменьшения части имущества, подлежавшей конфискации, суд первой инстанции
по обеспечению конфискации имущества органами следствия и судом не производились, либо о том, что принятыми мерами имущество не было обнаружено. О направлении исполнительного листа извещается налоговый орган. В исполнительном документе должна быть указана статья УК РФ, по которой назначена конфискация, наименование или доля имущества при неполной конфискации. При назначении судом конфискации всего или определенной доли имущества, денежных средств исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту их нахождения. В случаях, когда меры по обеспечению конфискации имущества не принимались либо были безрезультатными, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Если исполнение приговора (постановления) в части конфискации имущества должно производиться в разных подразделениях судебных приставов, исполнительныелисты выписываются и направляются для исполнения в соответствующем количестве. В случае отмены либо изменения приговора в кассационном или надзорном порядке в сторону уменьшения части имущества, подлежавшей конфискации, суд первой инстанции обязан независимо от просьбы осужденного по получении кассационных определения, постановления, надзорного
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в инспекцию 24.12.2020 поступило заявление предпринимателя с просьбой сообщить о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника - АО «РТК», видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по ним. В качестве основания представлен исполнительныйлист от 12.11.2020 серии ФС № 030928866 о взыскании по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-6698/2020 с должника в пользу предпринимателя 1 448 928 рублей и 330 367 рублей 61 копейки. Письмами от 30.12.2020 инспекция сообщила об открытых расчетных счетах должника в банках, от 15.01.2021 об отсутствии сведений о движении денежных средств по счетам
федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа. Наименование должника в исполнительном листе № С 159560, выданном на основании вступившего в законную силу решения от 04.10.2007, соответствует наименованию бюджетополучателя, у которого открыт лицевой счет в УФК по Саратовской области, поскольку в графе «Полное наименование должника-организации и его местонахождение» указано: «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», 410054, <...>». Содержание исполнительного листа от 20.06.2008 № С 159560 соответствует резолютивной части судебного акта по настоящему делу и статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 №
с заявлением о замене должника - Муниципального учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» на Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»». Заявление мотивировано тем, что распоряжением Администрации Читинской области от 27.10.2005 №840-А/р Муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям» Оловяннинского района принято в собственность Читинской области и преобразовано в Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»». Впоследствии заявитель просил уточнить наименование должника в исполнительном листе №7683 от 21.09.2005, выданном на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2005 по делу №А78-3316/2005-С1-23/150. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 9 ноября 2006 года по делу №А78-3316/2005-С1-23/150 ответчиком по делу и должником по исполнительному листу №7683 от 21 сентября 2005 года признано Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»». Не согласившись с принятым определением Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В исполнительном листе содержатся сведения, позволяющие достоверно идентифицировать должника. Действия банка противоречат статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции изменения. Указывает, что наименование должника в исполнительном листе указано в формате, допускающем разночтения. Денежных средств на счете должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку банк не является государственным органом, требования к нему не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не является уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ органом. До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение
наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу № А12-47150/16 вступило в законную силу, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Учитывая изложенное, наименование должника в исполнительном листе следует считать измененным. Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым отделом в уведомлении о возвращении исполнительного документа от 29.03.2017 № 03/975 ошибочно указано одним из оснований для возврата искажение наименования должника в исполнительном листе при том, что предпринимателем приложены к исполнительному документу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу № А12-47150/16, что подтверждено заявлением от 23.03.2017 (т.1 л.д.29). Суд первой инстанции ошибочно счел
того же суда от 29.10.2007 по делу N А05-6975/2007 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и принятием обеспечительных мер. В качестве оснований для возврата исполнительного листа указано следующее: - в Отделении отсутствует лицевой счет должника. Неправильно указано наименование должника в исполнительном листе и в резолютивной части решения. Наименование бюджетополучателя, у которого открыт лицевой счет в Отделении - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области; - в нарушение пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя, который указан в исполнительном листе №1/0098686 и в решении суда по делу №А05-6975/2007, на основании которого был выдан исполнительный лист. Согласно резолютивной части исполнительного листа №1/0098686 и решения по делу №А05-6975/2007 взыскателем является
исполнительный лист. Письмом от Дата обезличена года Номер обезличен финансовым отделом администрации Ибресинского района Чувашской Республики исполнительный лист возвращен ФИО1 по тем основаниям, что заявителем к исполнительному листу не приложены настоящим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Исполнительный лист также не принят к исполнению в связи с тем, что наименование должника в исполнительном листе МО «Ибресинское городское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» не соответствует наименованию в сводном реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджета Ибресинского городского поселения Ибресинского района, главных администраторов и администраторов доходов бюджета Ибресинского городского поселения Ибресинского района, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита бюджета Ибресинского городского поселения Ибресинского района «Администрация Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики». Дата обезличена года ФИО1 вновь обратился в финансовый отдел администрации Ибресинского района Чувашской Республики
срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Учитывая, что наименование должника в исполнительном листе № не соответствует его фактическому наименованию действия Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю выразившиеся в возврате документов взыскателю правомерны. Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю также правомерно разъяснено ФИО2 его право обратиться с заявлением в суд о замене должника его правопреемником. Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено
ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № в городе Бородино от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 (ФИО10) ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО3, выдан исполнительный лист № с указанием должника - ФИО9 (ФИО10) Н.А. То есть наименование должника в исполнительном листе было указано в точном соответствии с его наименованием по решению суда, которое заявителем ФИО1 не обжаловалось. Согласно ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,, В исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или
предъявляемым к исполнительным документам, по содержанию соответствуют решению суда, не содержат неясностей, поскольку в нем указано, какие действия должны быть совершены. В указанном исполнительном документе суд первой инстанции не усмотрел наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается. Кроме того, следует отметить, что внесение изменений в наименование должника в исполнительном листе фактически влечет за собой изменение решения суда, что недопустимо. Отсутствие имущества у должника не является основанием для удовлетворения заявления. Доводы жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в заявлении от 22.03.2019, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от
