4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Учитывая разъяснения, данные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд округа указал, что поскольку судом апелляционной инстанции в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, фактически наказание (штраф ) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем таких оснований административным органом в кассационной жалобе не приведено. При рассмотрении судом округа кассационной жалобы управления на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе оснований для его отмены не установлено. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, и
по мотивам мягкости назначенного наказания не усматривается. В то же время, назначая Козлову дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что санкция части второй ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, штраф как дополнительное наказание не предусматривала. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кемеровского областного суда от 27 января 2004 года в отношении Козлова К Н. изменить, исключить дополнительное наказание - штраф в сумме рублей, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, <по.тер.пе.вш>ей К без удовлетворения.
оставлены без изменения. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд округа исходил из того, что поскольку судом в привлечении общества к административной ответственности отказано, фактически наказание (штраф ) не назначен, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 305-АД15-7972, в соответствии с которой из буквального содержания части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вида наказания,
управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 № 0043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе
зафиксировано в акте обследования территории муниципального образования город Ростов-на-Дону от 04.08.2021, а также путем фотографирования. В отношении общества 10.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1657 по признакам наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Административной комиссией 25.08.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении, постановлением № 1685/1657-2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, ему назначено минимальное наказание – штраф в размере 70 тыс. рублей. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, статьями 6, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 5 главы 9 Правил. Суды исходили из следующих обстоятельств. В паспорте объекта указано, что застройщиком является общество, постановление
административном правонарушении № 451/08 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 08 октября 2008 года заместитель государственного жилищного инспектора Республики Саха (Якутия) ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 451/08 от 24.09.2008 года, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 185, которым признала Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложила наказание – штраф в размере 40 000 рублей. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения
по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу № А12-15864/2016, вступившим в законную силу 20.06.2016 (административное наказание – предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу № А12-22839/2016, вступившим в законную силу 14.07.2016 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-51530/2016 (административное наказание – штраф 25 000 руб., оплачен 27.01.2017); постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А12-57055/2016 (административное наказание – штраф 25 000 руб., оплачен 20.03.2017) (л.д. 80-106), что указывает на повторность совершения административного правонарушения. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие признака повторности. Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным. В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в
Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014. Основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством считает отсутствие у ФНС России на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) судебного акта о взыскании с него задолженности по обязательным платежам. Указывает, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25.12.2015, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначено наказание - штраф в размере 200 000 руб. апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 03.03.2016 по уголовному делу № 22-343/2016 оставлен без изменения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения
со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно справке ИБД «Регион» ФИО2 признавался виновным и подвергался наказанию за следующие административные правонарушения, о чем вынесены постановления: от <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по правонарушению от <дата> ( наказание – штраф ), от <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ по правонарушению от <дата> (наказание – штраф), от <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по правонарушению от <дата> (наказание - штраф), от <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ по правонарушению от <дата> (наказание – штраф), от <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ по правонарушению от <дата> (наказание – штраф), от <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ
статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №13-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 №19-А(3) -04-17 от 02 мая 2017 года член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание - штраф 2000 рублей. Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2
