о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, уполномочил управлять и распоряжаться указанным транспортным средством своего сына ФИО3 Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 октября 2017 года № 18810134171003961157 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа . Вступившим в законную силу определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года производство по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия оригинала данной жалобы. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 марта 2019 года № 18810134190312350155 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части
(при этом необоснованно не признано в качестве такового обстоятельства и полное признание ею своей вины), отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность применения к ней при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания, так и неприменения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительного наказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и принимать соответствующее решение. Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие обстоятельства и
307-ЭС20-2261 вместо обжалуемых судебных актов по делу № А56-44921/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области ошибочно указаны судебные акты по делу № А55-17799/2019 Арбитражного суда Самарской области, а именно: решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанные опечатки являются техническими и их исправление не влияет на содержание судебного акта, они подлежат исправлению
27.05.2015, которое получено предпринимателем 20.05.2015 (подпись на документе). С правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует лист разъяснения прав и обязанностей от 20.05.2015. 27.05.2015 по факту выявленного правонарушения управлением в отношении предпринимателя в его отсутствие вынесено постановление № 95-15/43 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 312 900 рублей (¾ от суммы (417 200 рублей) незаконной валютной операции). По постановлению от 27.05.2015 № 95-15/45 суд установил следующее (т. 2). 28.07.2014 предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 14 от частного лица нерезидента – гражданки Монголии принято в наличной форме 64 200 рублей за реализованный товар – 5 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 28.07.2014 № 1713, денежные средства получены предпринимателем лично. Товар выпущен
ГУФСИН России по Красноярскому краю в постоянное бессрочное пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано 09.09.2016 на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от 22.08.2016 №9-од. Из искового заявления следует, что ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю допустило нарушение лесного законодательства и привлечено к ответственности, что подтверждено постановлениями министерства: от 17.03.2020 № 45-03-пст/лн, по части 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушений РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.; от 27.11.2020 № 346/087-2020, по части 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушений РФ (захламление мест рубок порубочными остатками) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.; от 27.11.2020 № 346/088-2020, по части 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушений РФ (захламление мест рубок порубочными остатками), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.; от 27.11.2020 № 346/089-2020, по части 1 статьи
статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку ООО МФК «Быстроденьги» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы граждан ФИО1 и ФИО2 Кроме того, как закономерно учтено судом первой инстанции, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Так, постановлениями Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 5-1457/2021 от 09.07.2021 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., Индустриального районного суда г. Перми по делу № 5-1803/2021 от 04.10.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 5-1010/2021 от 25.05.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по делу № 101/21/71000-АП от 08.10.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000
количестве 4 шт., конфискована. В Арбитражный суд Поволжского округа 23.03.2017 поступила кассационная жалоба предпринимателя на названные судебные акты. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 дело № А12-62972/2016 передано для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В данной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в части назначенного наказания, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов своей кассационной жалобы предприниматель ссылается на положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которым предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По
- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97) (преступление в отношении Ф.И.О. в группе с лицом № 1) к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 70 000 рублей, с лишением права занимать государственные должности в сфере автодорожного надзора сроком на 2 года. На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ф.И.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать государственные должности в сфере автодорожного надзора сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Ф.И.О. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, назначенное наказание в виде штрафа постановлено снизить до 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40.1
по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО15, которая поставила свою подпись в названном постановлении, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 Таким образом, ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершала указанного правонарушения, умышленно сфальсифицировал протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В результате чего, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, что повлекло ее незаконное привлечение к административной ответственности. (2) Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и не желал добросовестно их выполнять, возник преступный умысел, направленный на составление подложного административного материала (протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) в отношении Потерпевший №1 Имея умысел на составление заведомо подложного административного материала в отношении Потерпевший №1,
из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 прим. 3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения; постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: переквалифицированы действия ФИО4 с ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.И.В.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, переквалифицированы действия ФИО4 с ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.О.А.) на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и
совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.При назначении административного наказания ФИО1 угли суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 угли административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 угли наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать ФИО1 угли (YOKUBOV MUKHAMADALI) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.Разъяснить, что
