Российской Федерации 35 632 69 661 +95,5 Отменено постановлений о назначении административных наказаний (кол-во), ед. 297 187 -37,03 Отменено постановлений о назначении административных наказаний (на сумму), тыс. руб. 28 586,60 12 214,00 -57,3 Исполнено постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафа (кол-во), ед. 33 107 44 577 +34,6 Исполнено постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафа (на сумму), тыс. руб. 338 460,9 611 196,7 +80,6 Распределение количества административных наказаний в отношении лиц, допустивших нарушениятребованийпожарнойбезопасности на объектах защиты, отнесенных к категориям рисков, за 9 месяцев 2021 года приведено на рисунке 1. Рисунок 1. Распределение количества административных наказаний в отношении лиц, допустивших нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты, отнесенных к категориям рисков, за 9 месяцев 2021 года 2. Описание текущего развития профилактической деятельности органов ГПН В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации N 290 полномочия федерального государственного пожарного надзора в МЧС России, осуществляют
также в случае невыполнения этих требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, расширении, техническом переоснащении предприятий, зданий, сооружений и других объектов учреждений и органов УИС с вынесением постановления (приложение 6). После устранения нарушений делать отметку в постановлении о разрешении работы (эксплуатации) указанного объекта; проводить служебные проверки о нарушениях требований пожарной безопасности на объектах учреждений и органов УИС; принимать участие в подготовке проекта приказа о дисциплинарном наказании должностных лиц и лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов учреждений и органов УИС, в случаях обнаружения нарушениятребованийпожарнойбезопасности и невыполнения предписаний и постановлений ВПО УИС; требовать и получать в установленном порядке от учреждений и органов УИС, должностных лиц сведения и документы о состоянии пожарной безопасности подведомственных объектов, а также получать от работников УИС и осужденных данные, необходимые документы и объяснения о происшедших пожарах и их последствия. Инспектора по ведомственному пожарному надзору УИС обязаны: контролировать выполнение требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации,
о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушениитребованийпожарнойбезопасности , за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27 июня 2017 г. № 13/149, было пресечено в период проведения проверки и его выявления. Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
требований пожарной безопасности объектов защиты – магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенных по адресам: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Тельмана, 5а; Ульяновская область, р.п. Карсун, пл. 30 лет Победы, 8; Ульяновская область, Карсунский р-н, р.п. Языково, Ул. Цветкова, 19. О проведении данной проверки Общество уведомлено путем направления 25 сентября 2013 года копии распоряжения факсимильной связью. По результатам проверки Главным управлением составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания 13 декабря 2013 года, в которых изложены нарушениятребованийпожарнойбезопасности , допущенные ЗАО «Тандер», а именно: в нарушение требований ГОСТ 12.2.143-2002 п. 6.7.2 в плане эвакуации не обозначен эвакуационный выход из торгового зала; не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий строительный конструкций, проверка качества огнезащитной обработки с составлением соответствующего акта проверки ( ППР п. 21 СНиП 21-01-97 п. 7.1); на путях эвакуации на эвакуационном выходе в северном углу торгового зала проложена труба ПВХ. Препятствующая свободной эвакуации людей (ППР п. 33,
правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-24, 27-28), а также вынесены предписания №№651/1/1-4, 651/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.21-22, 25-26). На основании указанных протоколов 02.10.2012 административным органом принято постановление №818/819, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Полагая, что отсутствует вина заявителя в совершении указанных нарушений, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу №А46-29490/2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. В соответствии с частью 6
предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В данном протоколе зафиксирован факт нарушения Учреждением требований статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании указанного протокола 13.02.2012 административным органом принято постановление № 7, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Полагая, что указанное постановление является неазконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу № А46-7499/2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований
пожаре расположены вне помещения пожарного поста; - допущено применение для покрытия пола общего коридора на путях эвакуации второго и третьего этажей материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3 и Т2. На основании указанных протоколов 27.11.2012 административным органом принято постановление № 556/557, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, бюджетное образовательное учреждение г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 04.02.2013 года Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Главным управлением в апелляционном порядке решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно
его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ОАО «РЖД» подразделением была неправильно дана квалификация действия (бездействия) ОАО «РЖД» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Из апелляционной жалобы следует, что данный состав административного правонарушения, подпадает по действия части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вмененная часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений. При проведении правового анализа данной нормы следует то, что данная норма применятся при наличии пожарной сигнализации, которая в свою очередь не отвечает установленным требованиям и нормам пожарной безопасности. Как указывалось выше, здание трансформаторной подстанции не было оборудовано
нефтехимической промышленности». Конкретные нарушения перечисленных выше норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, выявленные административным органом в ходе проведения проверки объектов защиты, эксплуатируемых Обществом, указаны в пунктах 1-373 описательной части решения суда первой инстанции. На основании указанных протоколов 31.05.2013 административным органом вынесено постановление № 8, которым ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.10-61). Полагая, что указанное выше постановление вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства и прав Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. 11.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
по делу об административном правонарушении судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года, которым Индивидуальному предпринимателю Лапину Н.В., ( / / ), назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности магазина «Вавилон», находящегося в доме № 70 В по ул. Ленина в пос. Троицкий, Талицкого района, Свердловской области, на срок 30 суток, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению, ИП Лапину назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности , установленных стандартами, нормами и правилами в помещении магазина «Вавилон», расположенного в доме № 70 В по ул. Ленина в пос. Троицкий, Талицкого района, Свердловской области. В жалобе Лапин просит об отмене постановления в связи нарушением его права на участие в рассмотрении дела, так как о дате и времени судебного разбирательства он извещен не был. Кроме того, считает назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и
организации «...» Волошина В.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2010 года, которым Екатеринбургской военно- патриотической общественной молодежной организации «...» ( ЕВП ОМО « ...») назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подвального помещения площадью 352 кв.метра, находящегося в городе ... на срок 30 суток, УСТАНОВИЛ: согласно постановлению, вышеуказанному юридическому лицу назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности , установленных стандартами, нормами и правилами в занимаемом им помещении... В жалобе законный представитель юридического лица – председатель ЕВП ОМО «...» ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с отсутствием вины возглавляемой им организации в нарушении правил пожарной безопасности. Полагает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести собственник помещения, а на ЕВП ОМО « ...», являющийся арендатором подвального помещения. Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи о назначении административного наказания
апреля 2011 года жалобу ... ООО « АрДиСи» Зотеева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2011 года, которым ООО «АрДиСи» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания с пристроем (литер А), площадью 2651,9 кв.м., расположенного ..., сроком на 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению, вышеуказанному обществу назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности , установленных стандартами, нормами и правилами в здании с пристроем (литер А), площадью 2651,9 кв.м., расположенном в городе Екатеринбурге .... В жалобе законный представитель юридического лица Зотеев просит об отмене постановления, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, выслушав Зотеева, поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что действие ряда требований пожарной безопасности, нарушение которых предъявлено юридическому лицу, на ООО «АрДиСи» не распространяется, нахожу постановление судьи законным
года жалобу индивидуального предпринимателя Пустильника А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года, которым Индивидуальному предпринимателю ПУСТИЛЬНИКУ А.А., ( / / ) ( / / ), по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подвального помещения и помещений под номерами ... сроком на 30 суток, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению, ИП Пустильнику назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности , установленных стандартами, нормами и правилами в названных выше помещениях. В жалобе Пустильник ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту и на доступ к правосудию. Кроме того, указывает на необоснованность вменения ему нарушений ППБ01-03, СНиП 2.08.02-89 и 41-01-2003, действие которых не распространяется на принадлежащие ему помещения. Проверив материалы дела,
областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 18 апреля 2011 года протест прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Гармаша С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 08 февраля 2011 года, которым Индивидуальному предпринимателю Андрейцевой Н.Ю., ... ..., по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению, ИП Андрейцевой назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности , установленных стандартами, нормами и правилами в помещении магазина «...», ... В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления в связи с чрезмерной мягкостью назначенного индивидуальному предпринимателю наказания. Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами. Как видно из материалов дела, ИП Андрейцева является владельцем вышеуказанного помещения. Согласно акту
