с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении истца поставленный ответчиком на основании товарных накладных от 15.08.2018 и от 16.08.2018 корм готовый для непродуктивных животных, не соответствующий условиям государственного контракта от 02.08.2018, а также о взыскании штрафа в размере 295 249 рублей, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, ходатайство истца об отказе от требования об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственномхранении истца поставленный на основании товарных накладных от 15.08.2018 и от 16.08.2018 корм удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании штрафа удовлетворено частично в размере 29 524, 90 рублей. В удовлетворении остальной
спорного имущества. Возврат имущества ООО «Престиж-М» осуществлялся ПАО «Астраханский порт» на основании актов приема-передачи и накладных с августа 2020 по сентябрь 2020: объем вывезенного имущества определен судебной экспертизой в размере 1487,02 куб. м. Поскольку оставшееся на хранении имущество не передано ООО «Престиж-М», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебных экспертиз, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06136/2019, А06-211/2019, руководствуясь статьями 15, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требования, признал ПАО «Астраханский порт» ответственным за утрату имущества, переданного на хранение . При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения ООО «Престиж-М» лесоматериалов в
денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «СтройИнвестПроект» к обществу «Дэнир» о признании подписанными актов выполненных работ, принятыми материалов по накладным, о взыскании 1 000 000 рублей суммы обеспечительного платежа, 12 684 417 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы, 315 385 рублей 26 копеек стоимости дополнительных работ, 2 955 350 рублей 78 копеек задолженности за поставку материалов, 660 000 рублей задолженности за ответственноехранение , 370 000 рублей суммы накладных расходов (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с
30.09.2014 г. до 17-00, разгрузки - 03.10.2014 г. Транспортное средство МАN г/н <***>, п/п г/н ВЕ 0010/44, водитель ФИО4. Стоимость перевозки и условия оплаты: 65 000 руб. 00 коп., безналичный расчет без учета НДС в день выгрузки автомобиля. По доводам истца, ответчику во исполнение условий заключенных договоров-заявок, были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: - акты оказанных услуг, со стороны ответчика не подписанные; - накладная на ответственное хранение и перевозку № 14 от 05.09.2014, доверенность № 28 от 09.09.2014 (л.д. 12-13) в подтверждение факта перевозки по договору – заявке № 584-1 от 24.09.2014 г.; - товарная накладная № 140900397 от 29.09.2014 (л.д. 15-19) в подтверждение факта перевозки по договорам-заявкам № 595 от 29.09.2014 г. и № 600 от 30.09.2014 г.; - счета на оплату оказанных услуг (л.д. 10,21). Однако оказанные истцом услуги, в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего
Спецификации №1 к договору №105 от 10.11.2008) на хранение истца, во владении которого оно фактически находится. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что принятая обеспечительная мера парализует всю хозяйственную деятельность ответчика и убыткам с учетом того, что ответчик имеет встречные требования к истцу по передаче оплаченного ответчиком оборудования по другим спецификациям к тому же договору, которое удерживается истцом. Кроме того, в доказательство фактического нахождения имущества (оборудования РП-524) у истца ответчиком представлена накладная на ответственное хранение от 08.12.2008 к счету №1473 от 15.10.2008 о принятии на ответственное хранение ООО «Завод СЭТ» указанного имущества на сумму 12.420.322 руб. 46 коп. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. При этом заявитель должен обосновать необходимость замены обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков. Поскольку договор аренды существенных условий договора хранения не содержит и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику банкомата с денежными средствами на хранение, доказательства принятия ответчиком данного банкомата на хранение (акт приема-передачи, акт приема на хранение, накладная на ответственное хранение , расписка в принятии на хранение и т.д.), суд считает недоказанными факты передачи банкомата ответчику на хранение и ненадлежащего исполнения последним обязательств по сохранности банкомата, в частности обеспечению его целостности. Таким образом, истцом не доказано, что хищение денежных средств из банкомата произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Поскольку не доказан сам факт совершения виновных противоправных действий ответчиком, соответственно отсутствует причинная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками. Довод истца о
сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладная на ответственное хранение является доказательством правоотношений по хранению. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании платы за хранение, рассчитанной на дату 28.10.2020 г. Как следует из иска, за период с 11.12.2018 г. по 28.10.2020 г. стенд удерживался истцом на основании ст.ст. 359 и 712 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате
к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" о взыскании основного долга, договорной неустойки, залоговой стоимости многооборотной тары, оборудования, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиеста» (Покупатель) и ООО «Консорт Дистрибьюшн» (Поставщик) был заключен договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым Поставщик согласно товарных накладных поставил Товар. Поставщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, передав Товар (пиво в многооборотной таре-кегах) Покупателю по товарным накладным. Покупателем Товар получен, товарная накладная и накладная на ответственное хранение тары подписаны без возражений. Залоговая стоимость одной кеги составляет 9000,00руб. Согласно п. 4.2. договора, оплата за товар должна производиться в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки. По состоянию на <данные изъяты>. за ООО «Фиеста» имеется задолженность в размере 374,31 руб. Согласно п.9.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с п.6.3 вышеуказанного договора Покупатель обязан
к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" о взыскании основного долга, договорной неустойки, залоговой стоимости многооборотной тары, оборудования, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиеста» (Покупатель) и ООО «Консорт Дистрибьюшн» (Поставщик) был заключен договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым Поставщик согласно товарных накладных поставил Товар. Поставщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, передав Товар (пиво в многооборотной таре-кегах) Покупателю по товарным накладным. Покупателем Товар получен, товарная накладная и накладная на ответственное хранение тары подписаны без возражений. Залоговая стоимость одной кеги составляет 9000 руб. Согласно п. 4.2. договора, оплата за товар должна производиться в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки. По состоянию на <данные изъяты>. за ООО «Фиеста» имеется задолженность в размере 374,31 руб. Согласно п. 9.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного
утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 30 июля 2004 года № 305, изменения внесены приказом ФГУП «Почта России» от 23 мая 2007 года № 206-п «при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставленное на дом, первичное извещение отпускается в ячейку абонентского почтового шкафа». В почтовом ящике было оставлено первичное извещение ф. 22 с приглашением посетить отделение почтовой связи для получения письма. Не врученное заказное отправление было передано на объекте почтовой связи под расписку по накладной на ответственное хранение . В соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», разработанными в соответствии с АПК РФ от 24.07.2002 года № 95-ФЗ, ГПК РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ, УПК РФ от 18.12.2001 г. № 138-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, а также Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19.07.2005 года № 274 «О введении нового разряда почтовых отправлений»,
действуя в качестве представителя ООО «СТАЛЬТОРГ» на основании Доверенности № 2798 от 19 декабря 2019 г. получил у ООО «Металлсервис-Москва» металлопрокат: квадрат, трубы сварные вод/газ, трубы электросварные квадрат, трубы электросварные прямоуг., лист г/к, сталь констр. г/к лист общей стоимостью 821 708 рублей 66 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № ММ-0860337 от 20.12.2019 г. Также ответчиком, как представителем истца, был получен товар: балки двутавровые стоимостью 117 161 рубль 40 копеек, что подтверждается Приходной накладной на ответственное хранение № ПНХр-15509 от 13.12.2019 г. ФИО1 обязан был передать ООО «СТАЛЬТОРГ'» указанный товар, но до настоящего времени товар в ООО «СТАЛЬТОРГ» не передан. ООО «СТАЛЬТОРГ» составило Акт № 1 об отсутствии груза от 21 декабря 2019 г. Товар, полученный ответчиком является неосновательным обогащением ФИО1 ФИО1 устно пояснил ООО «СТАЛЬТОРГ», что место нахождения товара ему неизвестно. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 обязан возместить ООО «СТАЛЬТОРГ» стоимость товара, полученного ответчиком в сумме 938 870
договора, АО «РН-Снабжение» был заключен с ООО «Инстар Лоджистикс» Договор №МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ согласно которому ООО «Инстар Лоджистикс» обязалось обеспечить сохранность ТМЦ и нести ответственность за их целостность при оказании услуг и возвратить АО «РН-Снабжение » или лицу указанному им в качестве получателя, ТМЦ в том состоянии, в котором они были приняты на хранение. В соответствии с Договором в адрес ООО «Инстар Лоджистикс» по транспортным железнодорожным накладным на ответственное хранение поступила труба стальная электросварная D325*8, принадлежащая на праве собственности АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». В результате проведенной инвентаризации за 2016 год по ТМЦ, находящимся на ответственном хранении на складах хранителя - ООО «Инстар Лоджистикс» выявлена недостача, в связи с чем по факту утраченных ТМЦ, принадлежащих АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», АО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Инстар Лоджистикс» предъявлена претензия иск на общую сумму 17 793 535,34 руб. (исх. №ТТ/11513 от 22.02.2017). Учитывая потребность АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в
