соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 2.4. В состав расходов на оказание необходимой и обязательной услуги включаются прямые и накладныерасходы. 2.5. Прямые расходы на оказание необходимой и обязательной услуги включают расходы, технологически связанные с оказанием необходимой и обязательной услуги и потребляемые в процессе ее оказания. К прямым расходам на оказание необходимой и обязательной услуги относятся: расходы на оплату труда основного персонала (специалистов, непосредственно занятых в оказании медицинской услуги), связанные с оказанием необходимой и обязательной услуги, включая стимулирующие выплаты; начисления на выплаты по оплате труда основного персонала, связанные с оказанием необходимой и обязательной услуги; расходы на материальные ресурсы, необходимые для оказания необходимой и обязательной услуги и полностью потребляемые в процессе ее оказания (лекарственные средства, реактивы, расходные материалы, одноразовый инструментарий); износ мягкого инвентаря, связанного с оказанием необходимой и обязательной услуги; амортизация медицинского оборудования, связанная с оказанием необходимой и обязательной услуги. 2.6. Накладные расходы на оказание необходимой и обязательной услуги включают
за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджетов субъектов Российской Федерации в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования. 2. Методологические основы ценообразования 2.1. Принято выделять три основных классификации затрат: 2.1.1. По участию в процессе оказания медицинских услуг расходы (затраты) разделяются на основные и накладные. Основные - расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг - зарплата, медикаменты, мединструментарий и т.д. Следует обратить внимание, что согласно данной классификации затраты на отопление, электроэнергию, водоснабжение (то есть коммунальные услуги) тоже относятся к основным затратам, поскольку принимают непосредственное участие в оказании медицинской помощи. К накладным расходам по учреждению относятся все виды расходов, непосредственно не относящиеся к оказанию медицинских услуг (канцелярские и хозяйственные расходы, амортизация немедицинского оборудования, оплата труда административно-управленческого персонала, расходы на командировки и другие). Другими словами, накладные расходы - это те виды затрат, которые необходимы для обеспечения деятельности учреждения, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской услуги. 2.1.2. По порядку отнесения на услуги (по
объекта основных средств», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта ( накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. Судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу и выводы, изложенные в нем, не могут служить основанием для увеличения размера расходов на амортизацию . Из материалов тарифного дела и представленных в административное дело документов следует, что оборудование, использованное судебным экспертом в своих расчетах, отсутствует в электросетевом комплексе в перечне основных средств филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС,
с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым предписанием Рособоронзаказа в действиях общества установлены нарушения действующего законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, выразившиеся, в том числе в неосуществлении документального учета затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках государственного оборонного заказа контрактам с июля 2009 года; включении в расчеты накладныхрасходов затрат на амортизацию и лизинг оборудования, не связанных с производством военной техники; завышении цен на изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (по статьям «общехозяйственные расходы», «общепроизводственные расходы»), повлекшее впоследствии неправомерное получение денежных средств в размере 95 289 947 рублей 87 копеек. Оспариваемое предписание содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, а также принятия мер по возврату неправомерно полученных денежных средств. Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и исходили из отсутствия в
отказано в страховом возмещении на сумму 15 420,86 руб., из них - ФОТ (фонд оплаты труда) - 7 769,82 руб., страховые взносы - 2 327 руб.,ГСМ-3983,11 руб., накладные расходы - 1 341,13 руб., кроме того, в отношении страхового случая от 13.05.2013г. со стороны ответчика отказано в страховом возмещении на сумму 91 346,45 руб., из них ФОТ (фонд оплаты труда) - 13 800 руб., страховые взносы - 3 096,55 руб., ГСМ - 6079,42 руб., накладные расходы, амортизация транспорта- 4095,38 руб., НДС на материалы - 63180 руб., НДС на ГСМ - 1094,30 руб. По первому страховому случаю 07.05.2013г. во исполнение п. 7.1.1. Договора ОАО «МРСК Урала» уведомило ОАО «СОГАЗ» о его наступлении указанного заявлением № СЭЛ 6/229. ОАО «МРСК Урала» 17.01.2013 г. направило заявление № СЭ/16/10 на страховую выплату и предоставило в ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю (справка о нахождении на балансе предприятия, Акт
финансовому обоснованию тарифов, утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области от 08.08.2017 N 139, в утверждаемый тариф закладываются экономически обоснованные расходы предприятия на выплаты социального характера, предусмотренные коллективными договорами; расходы на ремонты и техническое обслуживание основных средств; расходы, связанные с оплатой услуг кредитным организациям; расходы на топливо и ГСМ; расходы на аренду основных средств организации; внеплановые ремонты тепловозов; текущее содержание путей, стрелочных переводов, смена рельс; освидетельствование колесных пар; расходы на приобретение электрической энергии, теплоснабжение, водоснабжение, накладные расходы; амортизация объектов; расходы на налоги и сборы и многое другое. Таким образом, оплата услуг АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» согласно утвержденному тарифу, подразумевает безусловные обязательства владельца путей по расходованию части вырученных от оказания услуг денежных средств на содержание своих путей, локомотивов и другого имущества. Перечисленные затраты являются обязательной составляющей текущей хозяйственной деятельности заявителя, его прямой обязанностью и соответственно не могут быть переложены на ООО СП «Барзасское товарищество» на основании односторонне навязанных технических условий. Довод
предоставить сведения о назначении и суммах произведенных налоговых платежей, доказательства несения расходов на содержание мест общего пользования, а не здания в целом. Согласно неоднократно уточненного расчета истца о стоимости содержания помещений площадью 505,2 кв.м. с указанием расходов на оплату уборщицы, расходов на моющие средства, расходы по уборке территории в зимнее время, теплоснабжение, опресовку системы отопления, ВС, ВО, оплаты труда администратора, услуги связи, информационные услуги, ремонт несущих конструкций, дверей, доводчиков, охранная и пожарная сигнализация, накладные расходы, амортизация , налоги , итого с учетом доли ответчика на сумму 111897,64 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания данных сумм за вышеназванные расходы за содержание лестницы первого этажа с ответчика. В ходе судебного заседания пояснениями сторон установлено отсутствие отопления и ВО, ВС на площади лестницы первого этажа, следовательно, расходы в этой части суд признает необоснованными. Доказательства несения расходов в связи с использованием спорной площади, в том числе расходов
процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Довод ответчика 1 о несении собственником помещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст.39 ЖК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора №58 от 11.09.2008г. арендатор (ответчик 1 по делу) возмещает арендатору (ответчику 2 по делу) арендные и эксплуатационные платежи, в число которых входят накладные расходы, амортизация и рентабельность. Иные расходы, в т.ч. по техническому содержанию помещения несет лицо, которому оказаны соответствующие услуги. Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 и составляют 1 214 руб. Поскольку при подаче иска по платежному поручению №664 от 05.08.2009г. истцом оплачена госпошлина в размере 500 руб., с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 714 руб. расходов по госпошлине. На основании изложенного,
перечень которых, предусмотренный упомянутой нормой Закона, является исчерпывающим. МУП ОЭТС действительно оказывает услуги по установке и приемке в эксплуатацию приборов учета горячей воды. С потребителями в таких случаях заключаются договоры на оказание упомянутой услуг, цена договора определяется предприятием самостоятельно. Согласно калькуляции цена за приемку (опломбирование) приборов учета составляет 703 руб. 22 коп. (с учетом НДС), и в эту цену включены затраты на заработную плату работников предприятия, участвующих в приемке (инженеров, слесаря), страховые взносы, накладные расходы, амортизация . Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26 октября 2010 года в прокуратуру Ольского района обратилась жительница пос. Ола ФИО3 с заявлением о проверке законности взимания МУП ОЭТС платы за опломбирование прибора учета горячей воды, который установлен ею в ее квартире самостоятельно. По результатам проверки данного заявления заместитель прокурора Ольского района Пруцков
доказательства, следует, что при определении размера стоимости проведения экспертизы учитывалась сложность выполнения работы, трудоемкость, временные затраты, материальные ресурсы, накладные расходы, а также количество специалистов (эксперт, секретарь, бухгалтер и директор), которые привлекаются для ее организации и производства, наличие у них трудового стажа, необходимой квалификации и опыта работы. Рассчитывая стоимость экспертизы, <данные изъяты> указало, что в наименование статей затрат входит: заработная плата (4 чел.) – 17 757 руб., страховые взносы (чел.) – 4 107,20 руб., накладные расходы (амортизация оборудования, связь, транспорт, аренда, канцтовары и пр.) – 4340,80 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН – 795 руб., итого 27 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанные экспертным учреждением затраты не являются определяющими факторами при установлении стоимости выполненной экспертом услуги, в связи с чем судебной коллегией из иных экспертных учреждений были истребованы сведения о стоимости проведения аналогичной судебной экспертизы. Согласно ответу <данные изъяты> от 27 января 2020 года стоимость производства такой
«ЮрэЖилЭксперт» просило взыскать 55 000 рублей расходов на проведение экспертизы по делу, ООО «АС-Эксперт» просило взыскать 28 000 рублей расходов на проведение экспертизы. ООО «AC-Эксперт» представило обоснование стоимости производства судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы (28 000 руб.) состоит из расходов (затрат), понесенных организацией при производстве судебной экспертизы: заработная плата труда экспертов (ФОТ); расходы по аренде офисного помещения, аренда автомобиля для доставки инструмента и экспертов на объект исследования и обратной в офис организации, накладные расходы, амортизация оборудования, аттестация специалистов экспертов и т.д. Взыскивая расходы на проведение экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» и ООО «АС-Эксперт» пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных
