подряда. При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки индекса для определения цены выполненных работ суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения предприятием пункта 2.16 договора, указал, что расценки для определения стоимости работ рассчитывались подрядчиком в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР)»; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81 -33.2004 «Методические указания по определению стоимости накладныхрасходов в строительстве » и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части неотработанного аванса и процентов на него. С данными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, поскольку направлены на иное толкование фактической стороны отношений предприятия и общества. Однако судебная инстанция, рассматривающая спор по правилам кассационного производства, не вправе переоценивать
Рабаева Р.Ш. в пользу комитета 684 329 рублей неиспользованной субсидии на разработку проектной документации и комплектацию оборудованием, в остальной части иска отказал. В обоснование принятого решения апелляционный суд указал, что КФХ Рабаева Р.Ш. подтверждены расходы в размере 6 615 671 рубля на строительство цеха по переработке продукции, что подтверждается представленными КФХ Рабаева Р.Ш. договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями по приобретению различного рода строительных материалов, оборудования, инструментов. Признав выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а именно: ненадлежащем рассмотрении судами вопроса соответствия и относимости произведенных КФХ Рабаева Р.Ш. расходов на строительство цеха по переработке продукции целям и условиям субсидии, предоставленной на основании Соглашения от 11.06.2014 № 404, суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном
статей 8.1, 166, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом документы не содержат идентификационных признаков объектов недвижимого имущества, при этом учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств возведения спорных объектов правопредшественником истца хозяйственным способом, а также, что сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровке затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладныхрасходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах, связанных со строительством , в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания жилых домов с 1991 г. по настоящее время, с учетом того, что коммунальные услуги оплачивались за счет физических лиц, проживающих в домах, в том числе за счет исключения определенных денежных сумм из заработной платы работников, установив принадлежность комплекса зданий санатория на праве собственности обществу «Охотхозяйство Ница», пришли к выводу о недоказанности истцом факта
строительства. Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальный контракт заключен не на строительство нового объекта, который может включать в себя, в том числе, и работы по сносу или разборке зданий и сооружений, на месте которых осуществляется строительство нового объекта (подготовка площадки для строительства), а на выполнение работ по сносу зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд», т.е на определенный вид работ, который не связан со строительством нового объекта. Согласно МДС 81-33.2004 накладные расходы в строительстве складываются из следующих статей: административно-хозяйственные расходы; расходы на обслуживание работников строительства; расходы на организацию работ на строительных площадках; прочие накладные расходы; затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы. Пунктом 12 статьи III Расходы на организацию работ на строительных площадках в состав накладных расходов включены расходы по подготовке объектов строительства к сдаче, к которым, в том числе, относятся расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта.
иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что лимиты бюджетных обязательств по Договору органом местного самоуправления не выделялись, на учет в департаменте финансов мэрии города Ярославля Договор поставлен не был, поскольку условиями муниципального контракта от 11.12.2018 №465-18 обязанность заключать договоры на поставку энергоресурсов и производить по ним оплату, возложена на Общество. Затраты, возникающие у Общества в период строительства объекта и связанные с потреблением энергетического ресурса, предусмотрены сводным сметным расчетом и включаются в главу « Накладные расходы в строительстве » в соответствии с «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (Приложение №6). В настоящее время затраты за потребление энергетического ресурса на объекте подрядчику (Обществу) оплачены заказчиком (Учреждением) на основании актов выполненных работ (форма СК-2) в полном объеме. Договор заключен тремя сторонами, стороной плательщика выступило Общество. На протяжении строительства объекта третье лицо регулярно производило оплату по Договору в адрес истца; данный факт истцом не оспаривался. При завершении строительства объекта
довод налогового органа об отражении обществом понесенных расходов не в соответствующем налоговом периоде, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, признается судом необоснованным. Суд считает довод налогового органа о том, что затраты общества на строительные материалы не указанные в актах приемки выполненных работ ( форма КС-2) в графе «затраты на материалы» , не являются накладными расходами и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованным по следующим основаниям. Накладные расходы в строительстве связаны с управлением строительной организацией. Расходы по управлению предприятием собираются в отдельную смету расходов, которая разделяется по элементам затрат: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) расходы на социальное страхование; 4) расходы на амортизацию основных средств; 5) прочие затраты. В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 ( далее – Методические указания ) накладные расходы нормируются косвенным способом в
подписаны не были. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 436 697, 05 долларов США. Суд соглашается с позицией ответчика в отношении заявленных ко взысканию сумм накладных расходов по акту № 12 от 31.05.2015 и акту № 13 от 30.06.2015 в общей сумме 358 022, 42 доллара США и отказывает истцу во взыскании с ответчика указанной суммы в виду нижеследующего. Накладные расходы в строительстве представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. Из акта № 12 и акта № 13 не усматривается, что мае и июне 2015 года истцом на объекте выполнялись какие-либо работы. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем неясно какие накладные расходы при отсутствии выполнения строительных работ истцом в заявленные периоды были понесены, а потому в требовании о взыскании накладных расходов по акту №
Как установлено судом ранее и подтверждается материалами дела, муниципальный контракт контракт заключен не на строительство нового объекта, который может включать в себя, в том числе, и работы по сносу или разборке зданий и сооружений, на месте которых осуществляется строительство нового объекта (подготовка площадки для строительства), а на выполнение работ по сносу зданий и сооружений футбольно-легкоатлетического ядра стадиона «Труд», т.е на определенный вид работ, который не связан со строительством нового объекта. Согласно МДС 81-33.2004 накладные расходы в строительстве складываются из следующих статей: административно-хозяйственные расходы; расходы на обслуживание работников строительства; расходы на организацию работ на строительных площадках; прочие накладные расходы; затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы. Пунктом 12 статьи III Расходы на организацию работ на строительных площадках в состав накладных расходов включены расходы по подготовке объектов строительства к сдаче, к которым, в том числе, относятся расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта.
также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя сметную прибыль, накладные расходы. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). В то же время сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия их отдельных (общих) расходов, а накладные расходы в строительстве – это часть стоимости работ по сметной документации, которая учитывает все затраты, которые связаны с созданием требуемых условий для проведения строительных, пусконаладочных и строительно-ремонтных работ, а также организацией этих работ, управлением и их обслуживанием. Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что прямые затраты являются частью сметных расчетов, определяющих именно стоимость произведенной работы, а включение в сметные расчеты сметной прибыли и накладных расходов от ФОТ не является обязательным условием. Более того, их включение
не представил, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Также полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Кроме того представила дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым стоимость восстановительных работ необходимых для проведения внутренней отделки квартиры, рассчитанная по смете ООО УК «Город», составляет 53 690 руб., которую ответчик в добровольном порядке выплатил истцу. Возражала против стоимости, определенной отчетами ООО «ЦЭАиЭ», поскольку накладные расходы в строительстве , осуществляемом в районах Крайнего Севера при проведении ремонта в квартире истца отсутствуют, поэтому считает уместным применить коэффициент накладных расходов, равным 0,6. Также при возмещении ущерба неуместна сметная прибыль. Необоснованным считает начисление НДС по восстановительному ремонту имущества истца, так как в данной части требования истца документально не подтверждены. Излишне полученные средства в части НДС не относятся к непосредственному ремонту жилого помещения, соответственно, не могут быть возмещены за счет ответчика, так как это приведет
