в настоящее время в тех же координатах, в которых ранее был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 24:18:0000000:576, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с номером 24:18:1000002:364, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:31. Суд указал, что при таких обстоятельствах в результате удовлетворения заявленных требований у общества не возникнет каких-либо прав на указанный земельный участок, наличие лицензии и горного отвода в предварительных границах не предоставляет пользователю недр право безусловно претендовать на собственность иных лиц и право контролировать не связанную с пользованием недрами деятельность собственника земельного участка, а заинтересованность в реализации прав пользователя недрами сама по себе не может являться основанием для признания действий собственника и регистрирующего органа незаконными; заявитель не лишен права защищать свои права в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, земельным, гражданским законодательством. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом судами установлено, что проведение работ, требующих наличие лицензии , общество завершило 17.09.2013. Изложенные управлением доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление
в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требования, признав наличие оснований для вынесения решения о взыскании штрафа, установив, что обществом представлены недостоверные сведения в отношении ряда сотрудников. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом того, что наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не свидетельствует о тождественности деятельности общества той, которой занимаются учреждения здравоохранения, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и игорных заведений со сроком действия до 29.06.2009. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании") деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании" в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии , помимо прочих сведений указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанное требование введено в процедуру лицензирования пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2005 N 80-ФЗ) и с учетом пункта 1 статьи
Общество на момент обращения в Управление лицензирования с заявлением об оформлении приложения к лицензии уже имело лицензию № ЛО-42-02-000035, выданную 30.04.2008 со сроком действия до 30.04.2013, и в силу статьи 2 Закона № 128-ФЗ уже являлось лицензиатом. Как указывает Управление лицензирования в кассационной жалобе, процедура лицензирования, как и переоформления в случае появления у лицензиата дополнительного (нового) объекта, через который он намеревается осуществлять фармацевтическую деятельность, на законодательном уровне не установлена и для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии , в данном случае нет достаточных законных оснований. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае изменение мест осуществления деятельности выражается, в том числе, и в появлении дополнительных мест (адресов) осуществления деятельности лицензиатом, что образует новые сведения о лицензиате. Согласно части 1 статьи 11 Закона № 128-ФЗ, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального
интересов. Согласно пункту 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек относится к лицензируемым видам деятельности. На основании статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии . Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на момент подписания договора от 21.12.2005 № 964 предприниматель осуществлял свою деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии от 26.05.2005 № АСС-70-059044 сроком действия до 26.05.2010. Бланк лицензии является документом строгой отчетности, процедура заполнения, выдачи лицензии предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если
на срок до 15.02.2012 с указанием места нахождения Общества по адресу: <...>. Общество имеет три приложения к действующей лицензии с указанием адресов территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности (аптек), расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (приложение № 1 от 15.02.2007, приложение № 2 от 22.03.2007 и приложение № 3 от 03.05.2007, которые являются является неотъемлемой частью лицензии). ООО «Система «Гарант» 29.12.2008 направило в адрес Управления заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на фармацевтическую деятельность, регистрационный номер 42-02-000012 и указало основание для переоформления лицензии –изменение адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно открытие нового объекта - аптеки по адресу: <...>. Согласно уведомлению от 27.10.2008 № 440871, на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области с 27.10.2008 стоит обособленное подразделение ООО «Система «Гарант» - аптека ГЛФ № 14 по адресу: <...>. В подтверждение правомерности обращения Общество приложило к заявлению копии, договора аренды
изложенных в кассационной жалобе, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактическом осуществлении обществом «АРГУС» охранной деятельности (код ОКВЭД 80.10) противоречат материалам дела: акты выполненных работ во исполнение договоров на оказание охранных услуг представлены только за период с июля по декабрь 2021 года; платежные документы, подтверждающие оплату услуг, истцом не представлены; наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении истцом охранной деятельности. С точки зрения общества «Аргус-Безопасность», истцом не доказано осуществление деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) и деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30), как следствие, права истца на использование фирменного наименования в отношении этих видов деятельности не нарушены. Общество «Аргус-Безопасность» в кассационной жалобе заявляет о недобросовестном поведении общества «АРГУС», которое в отсутствие фактической деятельности предъявило более 30 аналогичных исков с целью
Согласно ст. 33.1 Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, которым установлен порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки. Как предусмотрено п. 21 вышеуказанного Положения, в документе, подтверждающем наличие лицензии , указываются сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Документ, подтверждающий наличие лицензии, имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются: полное и сокращенное (в случае, если имеется) наименование лицензиата; место нахождения лицензиата; адреса мест осуществления образовательной деятельности; сведения об образовательных программах, по которым лицензиату предоставлено право осуществления образовательной деятельности, включающие: код (при наличии) и наименование образовательной программы (для профессиональной образовательной программы,
выданный 02.11.2009 Автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры. Согласно приложению к лицензии, АУ ДПО ХМАО - Югры «Институт профессионального образования и исследования рынка труда» программа дополнительного профессионального образования «Управление маркетингом профессионального образования учреждения», не включена в перечень образовательных программ. В силу п. 6 ст. 33.1 Закона N 3266-1 «Об образовании» документ, подтверждающий наличие лицензии , имеет приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются: - адреса мест осуществления образовательной деятельности; - сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций); - иные сведения, предусмотренные положением, указанным в п. 3 данной статьи. Подпунктом 5 п. 9 указанной статьи определено, что переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется лицензирующим органом в случае изменения наименований образовательных программ, указанных
№ 24. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.5.4. Административного регламента Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл по представлению государственной услуги по лицензированию деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от 18 апреля 2007 года № 94 в редакции от 3 марта 2011 года №8н, для получения государственной услуги, конечным результатом которой является переоформление документа, подтверждающего наличие Лицензии , в связи с изменением мест осуществления лицензируемого вида деятельности (в том числе в случае увеличения их числа), Заявителем представляются следующие документы: в том числе: г) копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства) подтверждающих квалификацию работников Заявителя (для каждого вновь заявленного объекта осуществления лицензируемого вида деятельности). В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.5.5. Административного регламента Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл по представлению государственной услуги по лицензированию деятельности по заготовке, переработке и реализации
правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях последнего. Не согласившись с указанным решением суда, заместитель руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что заказчиком в качестве параметра нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» установлено наличие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, а также наличие кадастровых инженеров, привлеченных по гражданско-правовым договорам, что ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъекты, имеющие данную лицензию, перед хозяйствующими субъектами которые не имеет ее. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
