учета (далее – ОДПУ) каждому литеру (отдельного прибора учета) в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении к стоимости потребленной электроэнергии такими домами повышающего коэффициента 1,5. Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, акты составлены позже спорного расчетного периода, приняв во внимание, что наличие технической возможности установки ОДПУ в отношении домов стандартной застройки сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН по домам стандартной застройки исходя из норматива с повышающим коэффициентом. Размер этой задолженности за спорный период определен сторонами в двустороннем акте сверки от 31.07.2019. Проверив расчет задолженности за спорный период апелляционный суд, с учетом подписанного сторонами названного акта сверки, согласно которому размер оплаченной задолженности превысил размер требуемого истцом долга,
к выводу об обоснованном использовании предприятием (ресурсоснабжающая организация) норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения. Доводы компании об отсутствии оснований для использования повышающего коэффициента в домах, не оборудованных ОДПУ были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность ответчиком отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД. Основанных на законе оснований неприменения повышающих коэффициентов в отношении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД при наличии технической возможности установки ОДПУ , заявителем не приводится. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
№ 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания), действующей в силу закона в интересах конечных потребителей – собственников помещений, от обязанности по оплате холодного водоснабжения на ОДН исходя из условий, предусмотренных для МКД, не оборудованных ОДПУ при наличиитехническойвозможности для их установки. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия стимулирующего воздействия примененного истцом повышающего коэффициента, указанные выводы судов не опровергают, тогда как на отказ собственников от установки ОДПУ ответчик в возражение против иска в судах нижестоящих инстанций не ссылался. Доводы заявителя о допустимости одновременного управления МКД разными способами управления не основано на жилищном законодательстве. Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии, на которое ссылается заявитель, не относится к судебным актам, устанавливающим практику рассмотрения споров. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают
№ 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания), действующей в силу закона в интересах конечных потребителей – собственников помещений, от обязанности по оплате холодного водоснабжения на ОДН исходя из условий, предусмотренных для МКД, не оборудованных ОДПУ при наличиитехническойвозможности для их установки. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия стимулирующего воздействия примененного истцом повышающего коэффициента, указанные выводы судов не опровергают, тогда как на отказ собственников от установки ОДПУ ответчик в возражение против иска в судах нижестоящих инстанций не ссылался. Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии, на которое ссылается заявитель, не относится к судебным актам, устанавливающим практику рассмотрения споров. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Проанализировав представленные акты, суды установили, что согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего домового прибора учета от 19.10.2017, составленного представителями АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «УК «Северный округ», установлено наличие технической возможности установки ОДПУ ГВС и ТЭ, при этом в данном акте содержится особое мнение представителя управляющей компании о том, что техническая возможность отсутствует, так как необходима реконструкция инженерных сетей. В акте осмотра от 26.10.2017, составленном представителями Комитета, АО Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «УК «Северный округ», также содержится особое мнение представителя управляющей компании о том, что требуется капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения. В ходе проверки управляющей компанией представлен акт от 24.11.2014, составленный обществом
потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела. Наличие технической возможности установки ОДПУ не отрицается, а, более того, также подтверждается материалами дела Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за выдачей технических условий письмами от 01.06.2015, 25.12.2015. Истец в ответ просил истца предоставить необходимые документы, в том числе, подписанный документ энергоснабжения или в его отсутствие протоколы разногласий по договору, расчет среднечасовых нагрузок. Ответчик запрашиваемые документы не представил и уже 26.07.2016 обратился за выдачей технических условий на проектирование УУТЭ в жилом доме ул. Г.Хасана,
потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела. Наличие технической возможности установки ОДПУ не отрицается, а, более того, также подтверждается материалами дела Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за выдачей тех.условий письмами от 01.06.2015, 25.12.2015. Истец в ответ просил истца предоставить необходимые документы, в том числе, подписанный документ энергоснабжения или в его отсутствие протоколы разногласий по договору, расчет среднечасовых нагрузок. Ответчик запрашиваемые документы не представил и уже 26.07.2016 обратился за выдачей тех. условий на проектирование УУТЭ в жилом доме ул. Г.Хасана, 32
которых не оснащены приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальной услуги. Применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды предусмотрено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306. Определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки. Суд первой инстанции указал, что ответчик наличие технической возможности установки ОДПУ не оспорил, акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета электрической энергии не представил. В письмах Минстроя России от 28.05.2015 № 16439-ОЛ/04, от 04.09.2015 №, от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 разъяснено, что в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21
(общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ № 485/пр), результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Общество представило в материалы дела акты обследования, подтверждающие наличие технической возможности установки ОДПУ (том 2, листы дела 2-21). Вопреки доводам подателя жалобы, возражая против применения повышающего коэффициента в расчетах, именно ответчик, на которого возложена обязанность по установке ОДПУ, обязан доказать невозможность их установки. Представленные Компанией в материалы дела акты обследования (том 2, листы дела 22-39, 57-59) не признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку они составлены без участия представителей Общества, а указанный в них критерий отсутствия технической возможности установки ОДПУ не предусмотрен Приказом № 485/пр. С учетом
- ТЕЛЕКОМ» в суд не явился. Был извещен надлежаще. Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» Саблинская И.Н. с иском согласилась. Считает, что ОДПУ был установлен неправомерно. 20 марта 2014 г. ООО «Энком» установило ОДПУ на уровне третьего этажа на фасаде дома. 16 декабря 2014 г. ООО «КраМЗ - ТЕЛЕКОМ» повторно ввел в эксплуатацию данный ОДПУ. Собственники жилых помещений в МКД свое согласие на установку ОДПУ не давали. МКД не обследовался на наличие технической возможности установки ОДПУ . Решением районного суда исковые требования частично удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на противоречивость выводов суда, установившего неправомерность установки ОДПУ и невозможность его использования для начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, и в то же время отказавшего истице в иске о запрете использования показаний ОДПУ. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом. На основании ч.1
признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно указала на наличие у собственников в силу закона обязанности обеспечить оснащение домов приборами учета как индивидуальными, так и общими, а лица, не исполнившие эту обязанность, должны обеспечить допуск организаций к местам установки и оплатить расходы организаций на установку этих приборов учета. Представитель ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности и отметил на наличие технической возможности установки ОДПУ . Представитель ООО «АКвартал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, указав, что АО «ОмскВодоканал» ненадлежащим образом произвело осмотр перед установкой ОДПУ на дом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Отмечает на отсутствие в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) узла учета, строки о присутствии в таком обследовании какого-либо собственника помещения, такой
учета. Установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. В соответствии с актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 07.07.2017 г., который был составлен филиалом «ХТСК» АО «ДГК», было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды и тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>. В результате обследования установлено наличие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии и ГВС. В особом мнении данного акта указано, что техническая возможность установления ПУ отсутствует, так как требуется капитальный ремонт и реконструкция инженерных сетей. Из акта обследования ООО Управляющая компания «Северный округ» на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 07.07.2017 г. следует, что было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета горячей воды и тепловой энергии
о его установке по указанному адресу. Установка и введение в эксплуатацию ОДПУ произведены АО «Улан-Удэ Энерго» 26 декабря 2013 года с нарушением требований законодательства, так как собственникам многоквартирного дома не было направлено предложение об оснащении дома ОДПУ, согласовании порядка, условий и даты установки и введении в эксплуатацию прибора. Установка проведена без участия гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», представителя собственника, ОДПУ в состав общего имущества дома не передавался, дом не обследовался сетевой организацией на наличие технической возможности установки ОДПУ , прибор установлен с нарушением требований к установке, закрепленных Приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 № 627 Определением от 9 октября 2017 года третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца к участию в деле привлечена ФИО5 В суд истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку ОДПУ допущен в эксплуатацию с нарушением закона, то он не может быть использован гарантирующим
