наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ). Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничнойторговли , осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на
дела. При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый эпизод касается доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением за 2010-2011 годы системы налогообложения в виде налога на вмененный доход в отношении деятельности «розничнаяторговля », поскольку налогоплательщиком не выполнялись все условия применения системы налогообложения в виде единого налога. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а
применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. . Признавая правомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суды исходили из следующего. Предприниматель применял два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал объектом обложения по упрощенной системе налогообложения доходы. В проверяемый налоговый период предприниматель осуществлял оптово-розничнуюторговлю аудио, видео и бытовой техникой, уплачивая с данного вида деятельности единый налог на вмененный доход, оказывал на возмездной основе услуги по организации «удаленного рабочего места кредитного эксперта» путем предоставления во временное пользования части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применяя упрощенную систему налогообложения. На расчетный счет предпринимателя ФИО1 в 2011 – 2012 годах поступали денежные средства от предпринимателя ФИО2, который в указанный период осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Руководствуясь ст. 11 Федерального Закона № 148-ФЗ, ИФНС сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ФИО4 в результате неверного применения значения корректирующего коэффициента, учитывающего ассортимент товара и виды работ. Судебная коллегия доводы ИФНС о невозможности применения предпринимателем ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ в 2003 – 2004 г.г. находит ошибочными. Установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2001 г., в связи с чем налогообложение розничной торговли осуществляла согласно Федеральному закону от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и Закону Волгоградской области от 18.12.1998 г. № 233-ОД, действовавшим в период с 1999 г. по 2002 г. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО3 осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, а также непродовольственными товарами, за исключением торговли сложнобытовой техникой, мебелью, мотоциклами, оружием и
расходов, и вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях, пропорционально выручке от разных видов деятельности не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в книге учета доходов и расходов отражены только расходы по виду деятельности оптовая торговля, так как приобретение товара, реализованного оптом, осуществлялось исключительно при оплате расходов по безналичному расчету, а приобретение товара, реализованного в розницу в магазине, осуществлялось на рынке у частных лиц за наличный расчет и учет данных расходов не велся, поскольку налогообложение розничной торговли в магазине производилось с применением единого налога на вмененный доход (далее по тексту – «ЕНВД»), при котором учет доходов и расходов не требуется. Соответственно, по тем же основаниям заявитель оспаривает и уменьшение вычетов по НДС. При этом предприниматель согласился с выводами налогового органа только в части расходов по магазину (арендная плата и коммунальные платежи), указав, что действительно все расходы по магазину включал в книгу учета доходов и расходов, а налоговые вычеты по НДС
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности использовались две торговые точки: магазин, расположенный по адресу: ст. Выселки, ул. Якименко, 22, и с 01.08.2005 г. магазин, расположенный по адресу: ст. Выселки, ул. Профильная, б/н. В магазинах осуществлялась розничная торговля сотовыми телефонами и картами экспресс-оплаты. Налогообложение розничной торговли телефонами осуществлялось в виде ЕНВД, налогообложение розничной торговли картами экспресс-оплаты, осуществлялось в виде УСН. Предпринимателем ФИО1 на одной торговой площади осуществлялась торговля сотовыми телефонами и картами экспресс оплаты. Таким образом, предприниматель ФИО1 занималась разными видами деятельности, подпадающими под разные системы налогообложения - ЕНВД и УСН. Предпринимателем ФИО1 при исчислении ЕНВД была необоснованно занижена налогооблагаемая база. При подаче налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2004 г.
четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась оптовая и розничная торговля продуктами питания, и применялись следующие системы налогообложения: оптовая торговля товарами - общая система налогообложения, розничная торговля товарами - система налогообложения в виде ЕНВД. Обществом 20.10.2010 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 4 476 руб., в которой пропорция была применена не только к товарам, указанным в абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса, но и к товарам, указанным в абз. втором и третьем п. 4 ст. 170 Кодекса. В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010
к выводу о том, что в 2012 году заявитель в отношении розничной торговли в магазинах обязан был применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку розничная торговля осуществлялась им через четыре самостоятельных магазина, находящихся в торговом центре, площадь торгового зала каждого из магазинов не превышает 150 кв. м. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложениирозничнойторговли , осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном
системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в сумме 1 220 рублей 92 коп., пени на недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за период с 22.07.2017 года по 21.08.2017 года и с 06.08.2017 года по 06.02.2018 года в размере 187 рублей 50 коп.. (л.д.20-21). Обязательные взносы подлежали уплате, поскольку согласно данным ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также получила патент на право применения патентной системы налогообложения «розничная торговля , осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли» (л.д.22-24). В связи с неоплатой страховых взносов и налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, административному ответчику выставлены требования: по состоянию на 21.08.2017 года № 68571 налог на доходы от выдачи патентов на осуществление предпринимательской деятельности при упрощенной системе налогообложения – 3 089 рублей, которые
следствия установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП ФИО2 три раза по просьбе бывшего мужа ФИО1 производила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства: <адрес>, о чем были внесены записи в ЕГРИП с 15.10.2013 по 07.04.2014, при этом находясь на общей системе налогообложения, с 12.05.2014 по 21.07.2014, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектов налогообложения – доходы, с 29.07.2014 по 03.04.2014, находясь по специальном налоговом режиме -ЕНВД с объектом налогообложения – розничная торговля , осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м. по адресу: <адрес>. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 никакой деятельности от имени ИП не вела, всеми вопросами административно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 занимался бывший муж ФИО1, который также подписывал бухгалтерскую, налоговую документацию, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, занимался вопросами приискания контрагентов,
