оборудования, вопреки целям установления данного налогового изъятия. При этом в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении. Таким образом, истолковав п. 25 ст. 381 НК РФ без учета целей установления освобождения движимого имущества от налогообложения и положений пп. 1 - 2 ст. 3, п. 1 ст. 105.1 НК РФ, суды допустили существенное нарушение норм материального права. Определение N 310-КГ18-8658 Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 33. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных административным органом нарушений на объекте капитального
№ 3402, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликован в газете «Новгородские ведомости» 23 марта 2018 года № 12. В пункт 1251 указанного Перечня включено нежилое административное здание общей площадью 1657,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:624, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 6. Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1251 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 53:23:8523401:624. По мнению административного истца, вид использования земельного участка не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного , коммерческого назначения. Доказательств использования 20% здания под офисное, административное, деловое
– ООО «Альянс», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении: 1. постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2021 № 34552127300162600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в видеадминистративного штрафа в размере 9 419 руб.; 2. постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.11.2021 № 34552127100242300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 54 075 руб.; 3. постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 25.11.2021 № 34552127200021500004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
России № 9 по Волгоградской области. Протокол направлен в адрес предпринимателя и получен последним (т.2 л.д.42-46). От предпринимателя в адрес налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя и его представителя (т.2 л.д.35). 07 сентября 2021 года налоговым органом вынесено постановление № 34589211950007970004 о привлечении ИП Нгуена Х.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в видеадминистративного штрафа в размере 99 832,50 руб. (т.1 л.д.20-26). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности , отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Согласно апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при возбуждении, составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие полномочий у должностного лица, возбудившего
делу; о замене административного наказания (постановление №25361919901481400004 от 25.07.2019) в виде штрафа в размере 1 122 072 руб., на предупреждение, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кансен-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Кансен-1») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) № 25361919901481400004 от 25.07.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде изменения санкции с административного штрафа на ответственность в виде предупреждения. Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что наличие в отношении граждан КНДР санкций Совбеза ООН и отказы кредитных организаций
содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены иностранное лицо – Louis Vuitton Malletier (далее – компания Louis Vuitton Malletier) и Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 заявление удовлетворено; общество «Рускожизделие» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 499 468 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд постановил предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и доказательств от 26.10.2016, находящиеся в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО, направить на
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № № 38012004207123400006 от 27.05.2020. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-10078/2020 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 38012004207123400006 от 27.05.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 964,96 руб. с назначением административного наказания в виде предупреждения. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и указывает на необоснованность вывода суда
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от <дата> по признакам налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность п.1 ст.122 НК РФ. Административным истцом по материалам проверки принято решение № от <дата> о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8479 рублей 60 копеек, недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 42398 рублей, административному ответчику предложено уплатить начисленные суммы налога и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В адрес административного ответчика вынесено требование № от <дата> об уплате налога-задолженности в добровольном порядке. <дата> административным ответчиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от <дата> по признакам налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность п.1 ст.122, ст.119 НК РФ. Административным истцом по материалам проверки принято решение
года в виде штрафа в размере 1284 руб.55 коп. Решением № 2910 от 21.12.2017 Задонская С.С. привлечена к налоговойответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации за 4 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 321 руб.14 коп. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату в установленный срок ЕНВД за 2 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 1284 руб.55 коп. При вынесении налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности к Задонской С.С. применены нормы пп.3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ (размер штрафа, предусмотренный п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, уменьшен в 4 раза). Общая сумма штрафа, наложенного на административного ответчика налоговым органом, составила 13 808 руб.93 коп. Решения №№№2911,2786,2909,2913,2910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2017 Задонской С.С. не обжалованы. Требованиями №№ 258,267,260,257,259 об уплате налога, сбора, страховых
по 31.12.2017 административный ответчик признается плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении деятельности – торговля товарами через интернет на сайте spvtomske.ru. По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога установлена неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость в размере 2159047 руб. Ответственность за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога составила 524563,60 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 131140,90 руб. Административным ответчиком не были представлены налоговые декларации в установленный законом срок, в связи с чем сумма штрафа составила 393422,7 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма
в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществляла предпринимательскую деятельность до 28 марта 2017 года. Обязанность налогоплательщиком по своевременному предоставлению налоговых деклараций за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014, 2015 годов, за первый и второй кварталы 2016 года не исполнена. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ Галина И.В. привлечена к налоговойответственности на основании решений МИФНС России № 18 от 13 января 2017 года <данные изъяты>, в виде штрафа в сумме по каждому решению 1 345 рублей 80 копеек. В связи с неуплатой штрафа, налога в адрес административного ответчика были направлены требования, вместе с тем, в установленный срок требования не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 18 с указанным административным иском в суд. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года, с учетом определения Саткинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2021 года об исправлении описки,
