«Арсеналъ» в связи со страховым случаем, попадающим под действие контракта от 12.09.2016 № 31/29ГК, и в соответствии с применимой к правоотношениям редакцией Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции », поэтому правомерно отказали в переложении ее на ответчика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
«Арсеналъ» в связи со страховым случаем, попадающим под действие контракта от 12.09.2016 № 31/29ГК, и в соответствии с применимой к правоотношениям редакцией Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции », поэтому правомерно отказал в переложении ее на ответчика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
наступившим страховым случаем, попадающим под действие заключенного обществом контракта от 12.09.2016 № 31/29 ГК, и в соответствии с применимой к правоотношениям редакцией Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции ». В указанной ситуации правовых оснований для переложения выплаченной суммы на ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
«Арсеналъ» в связи со страховым случаем, попадающим под действие контракта от 12.09.2016 № 31/29ГК, и в соответствии с применимой к правоотношениям редакцией Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции ». В такой ситуации оснований для переложения выплаченной суммы на ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.02.02 о возбуждении исполнительного производства, а также по описи, аресту имущества и передаче его на реализацию, оформленных актами от 14.03.02 и от 27.03.02. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тей» (далее – ООО «Тей») и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Налоговая полиция ). Решением суда от 28.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, удовлетворены требования предпринимателя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, передаче арестованного имущества на реализацию. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту имущества и передаче его на реализацию не соответствуют требованиям статей 39 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В кассационной
было возбуждено после того, как сотрудниками УЭБиПК по СВАО г. Москвы была проведена проверка деятельности компании «холодильник.ру». В поле зрения проверяющих попало более пятидесяти компаний. (6) ...И уголовное дело, возбужденное в Следственном комитете, столкнется не только с тщательно сложной и запутанной структурой сделок и контрактов указанных на схемах, но и конечно же с той. самой сложной в раскрытии статьей расходов со страницы 19 отчета EY: о неофициальных выплатах в пользу сотрудников государственных служб ( налоговая, полиция ит. п.)...» (7); об обязании ООО «Версия», ООО «Диалан» и ФИО1 удалить из статьи под заголовком «Отрицательные капиталы» ФИО4, размещенной на интернет-сайте www.versia.ru по адресу https://versia.ru/v-otnoshenii-direktora-i-vladelca- holodilnik-ru-vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-za-neuplatu-nalogov-na-132-mln—rub, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эдил - Импорт» сведения; об обязании ООО «Ньюс Пул» удалить из статьи под заголовком «Отрицательные капиталы» ФИО4, размещенной на интернет - сайте www.mosmonitor.ru по адресу http://mosmonitor.ru/articles/Education/otritsatelnyie_kapitalyi_valeriya_kovalev, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эдил - Импорт» сведения; об обязании ООО
налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Судом установлено, что уточненных налоговых деклараций заявитель, как в ходе проверки, так и до настоящего времени не подавал в соответствии со ст.54, ст.81 НК РФ. Фактически заявитель просит суд провести повторную налоговую проверку и уменьшить доходную часть, что не является полномочием суда. Ссылка заявителя на акт Юргинского МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД Кемеровской области № 19 от 18.08.2008г.(л.д.67-81 т.10) судом не принята. Налоговая полиция РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоохранительные функции в сфере обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, защиты ее экономических интересов и непосредственно реализующим основные направления деятельности федеральных органов налоговой полиции. В силу п. п. 5 и 6 части первой ст. 36 Налогового кодекса РФ органам налоговой полиции предоставлено право проведения проверок и оставления актов. Проводимые органами налоговой полиции в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ проверки включают в себя
инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об из взыскании. Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования налоговой инспекции основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, выездная проверка проводилась налоговой инспекцией, в том числе, и на основании материалов, изъятых и полученных у предпринимателя и его работников Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Архангельской области (далее – налоговая полиция ) и переданных последним в налоговую инспекцию в соответствии со статьей 36 НК РФ. Согласно статьям 30 и 36 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период (2000-2002г.г.), органы налоговой полиции не относятся к налоговым органам и выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, а также иные функции, возложенные на них Законом Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции». В соответствии с
относится. Вопрос возник при проверке вычетов по ООО ПСО «Ярославский строительный комбинат», который проверить не удалось, так как требование о представлении документов для встречной проверки вернулось за истечением срока хранения, ОАО «Строй-век» не существует, сведения о ЗАО ПСО «Стройинвест» отсутствуют. Инспекция считает, что денежные средства были изъяты из кассы кооператива по сфабрикованным документам при отсутствии СМР, налоговые вычеты необоснованны. Кроме того, руководитель кооператива Дейнес пояснял во время проверки, что документы изъяла и не вернула налоговая полиция , о пожаре не сообщал. Суд считает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким
ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие налоговой полиции г.Таганрога в связи с непринятием решения по его заявлению о преступлении. В своей жалобе заявитель не указал точное наименование государственного органа и его адрес, не сообщил, о каком конкретно преступлении он заявил. Данную жалобу ФИО1 просил рассмотреть в его отсутствие. При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии такого органа как налоговая полиция соответствует действительности (органы налоговой полиции прекратили существование в 2003 году). Кроме того, суд лишен возможности принять к производству и рассмотреть по существу жалобу ФИО1 в такой редакции, так как в ней не содержится конкретных доводов. В то же время должностные лица органов налоговой инспекции не относятся к числу лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии досудебного производства. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление
15.02.2016г. №14-КГ15-13, Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018г. №771-0, апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-105/2019. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм указанных выше законодательных актов и Соглашения о сотрудничестве. Ссылка истца на Постановление Кабинета Министров Украины от 11.12.1996 №1486 не может свидетельствовать о том, что при переводе в налоговую полицию Украины ФИО1 был сохранен статус сотрудника органов внутренних дел Украины, а так же то, что налоговая полиция входила на тот период в структуру МВД Украины. Данное Постановление свидетельствует лишь о том, что налоговая полиция Украины была создана как отдельное структурное подразделение, Постановлением разрешалось МВД откомандировать работников внутренних дел в налоговую полицию для прохождения дальнейшей службы, а так же до урегулирования в установленном порядке вопроса прохождения службы в налоговой полиции распространяло на работников налоговой полиции (не наделяя их статусом сотрудников внутренних дел) действие Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов
ООО «Электросвязь» в должности бетонщика с 03.09.2007г. по 30.04.2010г. обязаны включить в стаж по следующим основаниям. Подтверждением рабочего периода являются документы, подписанные с работодателем. Обычно это трудовые договоры и дополнительные соглашения к нему, заполненная трудовая книжка, в которой есть записи о приеме, переводах и увольнении с работы, справки с места работы. В дополнении это могут быть справки о доходах работника, зарплатные ведомости и документы по отчетности в государственные органы (пенсионный фонд, социальное страхование и налоговая полиция ), справки из фонда социального страхования, банковские счета и карты, данные лицевого счета и индивидуального страхового номера. Одним словом, все документы, справки и выписки, которые так или иначе отражают присутствие человека в конкретной организации. За указанный период работы им было предоставлено: трудовой договор (контракт) от 03.09.2007г., справка о доходах физического лица за 2009 г., справка о доходах физического лица за 2010 год. В судебном заседании истец ФИО1 свои требования подтвердил и просил суд их
