Налоговая служба рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рисками, доходами, расходами и прибылью кредитных организаций. 4. Налогообложение кредитных организаций Тема 1. Налоги и налоговая политика Определение налогов. Функции налогов: фискальная, регулирующая. Планирование и прогнозирование налоговых платежей. Сущность налогов. Основные принципы налогообложения. Роль налогов в регулировании экономики. Налоговое стимулирование инвестиций. Налоговое стимулирование НТП. Налоговая политика в условиях рынка. Налоговый кодекс и основные направления совершенствования налогообложения. Налоговые льготы. Тема 2. Налоговая система РФ Состав и структура налоговой системы РФ и ее эволюция. Государственная налоговая служба РФ , ее функции и задачи, права Государственной налоговой службы РФ. Федеральная служба налоговой полиции РФ, ее роль и функции. Основные виды налогов: прямые, косвенные. Классификация налогов по уровням государственного управления: федеральные, региональные и местные. Распределение налогов между федеральными, региональными и местными бюджетами. Налоги на предпринимательскую деятельность. Налогообложение финансового сектора экономики. Налогообложение физических лиц. Налоги, включаемые в себестоимость продукции (товаров, услуг) и уплачиваемые за счет финансовых результатов; налоги закрепленные и регулирующие. Виды санкций за

от приватизации, продавец несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0.3 процента за каждый день просрочки от суммы средств, несвоевременно внесенных в бюджет. При этом сумма взысканных пени не должна превышать 50 процентов средств, остающихся в распоряжении продавца. Взыскание пени не освобождает должностных лиц, виновных в неполном и несвоевременном перечислении средств в доход бюджета, от других видов ответственности, установленных законодательством". 4. В пункте 3.4 исключить слово "штрафы". Согласовано Министерство финансов РФ, Государственная налоговая служба РФ , Центральный банк РФ ------------------------------------------------------------------

│случаев и болезней от 08.06.95 N 33 │ │ │ │"О порядке исчисления уплаты в бюджет │ │ │ │налога на имущество предприятий" и │ │ │ │пересчет предприятий по первичной │ │ │ │переработке сельскохозяйственной │ │ │ │продукции (разъяснение Госналогслужбы │ │ │ │от 10.06.93 N ВГ-6-01/187), молокоприемные│ │ │ │пункты, молокоперерабатывающие и │ │ │ │сыродельные заводы освобождены от уплаты │ │ │ │налога на имущество. │ │ │ │Государственная налоговая служба РФ по │ │ │ │согласованию с Министерством финансов РФ │ │ │ │в п. 7 раздела "Налог на имущество │ │ │ │предприятий", письмо Государственной │ │ │ │налоговой службы РФ от 10.06.92 │ │ │ │N ВГ-6-01/187 "Разъяснение Госналогслужбы │ │ │ │России по отдельным вопросам, связанным │ │ │ │с применением налогового законодательства │ │ │ │о налогообложении юридических лиц в │ │ │ │1992 г.", слова "масложиркомбинаты и │ │

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2000 г. N КАС00-333 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., члена коллегии Пирожкова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе О. на абзац 26 п/п "я13" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 (с последующими изменениями и дополнениями) "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" по кассационной жалобе О. на решение Верховного Суда РФ от 13 июля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав объяснения О., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Коротковой Л.А. и Чикишевой О.В., возражавших против жалобы, Кассационная коллегия установила:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 12 мая 2005 г. N ГКПИ05-301 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Брянскэнерго" о признании недействующими пунктов 4 и 15 части 3 "Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@ (далее - Разъяснения), установил: ОАО "Брянскэнэрго" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемые пункты Разъяснений противоречат ст. ст. 8, 25, 27, 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. ст. 9, 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, в заявлении указывает на то, что данные

09.06.2015 № 615А, ставшее основанием для внесения записи (ГРН 2154910047631 от 09.06.2015, строка 41, 45 выписки) о ненадлежащем учредителе Инспекции, имеющим право действовать от имени Российской Федерации; - обязать Инспекцию вынести решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части указания достоверных сведений: об ее учредителе, а именно: в разделе «сведения об учредителе юридического лица», строка 42-44, указать в строке 42-43: ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие ФНС РФ; в строке 44 указать «Федеральная налоговая служба РФ »; о лице, действующем без доверенности, а именно: в разделе «сведения о физическом лице, действующем без доверенности, указать в пунктах 260-262 актуальной выписки ЕГРЮЛ на 19.02.2019 следующие сведения, помимо приказа ФНС РФ от 04.08.2015 № ММВ-10-4/917: «приказ номер по МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области о вступлении ФИО1 с такого-то числа и месяца, года в должность; должностной регламент с ФИО1, № такой-то от такого- то числа», подписанный руководителем ФНС РФ». К

79016_1815927 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-8133 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А63-13011/2021 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи об исключении общества с ограниченной «Химавато» (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-1772 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А63-18389/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению гражданки ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 06.05.2020, о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2202600150960 об исключении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Новые Технологии» (Ставропольский край, далее – общество), об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе как действующем лице (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

долларов США, но при этом не знал юридического адреса фирмы, фамилий учредителей, главного бухгалтера, никогда не видел и не подписывал бухгалтерский баланс, не знал, сколько людей работает в фирме, кто они, не имел печати, которую, по его показаниям, ему давал какой-то человек. Из его допроса в суде видно, что он путает договоры купли-продажи и аренды, не знает, какие именно документы хотел получить в администрации в обмен на взятку, и т.п. По сообщению Федеральной налоговой службы РФ по единственным генеральным директором ЗАО являлся М ., у фирмы имелось несколько объектов недвижимости, юридическим ее адресом являлся Свидетель М . пояснил в суде, что с момента образования ЗАО он являлся единственным генеральным директором этой фирмы. Никакого Б он не знал и не знает, на должность его не назначал и не мог назначить, ибо таких полномочий у него нет, этот вопрос входит в компетенцию учредителей. Приказ о назначении Б на должность гендиректора не

от 17.03.2008г.) Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу №А57-22973/2007-31 (судья Плетнева Н.М.) по требованию кредитора - Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Союзхимконтракт», г. Саратов, временный управляющий закрытого акционерного общества «Союзхимконтракт» ФИО2, г. Саратов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзхимконтракт», г. Саратов, У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзхимконтракт» о включении в реестр требований кредиторов требований налогового органа на сумму 313173 руб 62 коп. Указанные требования были заявлены в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзхимконтракт». Определением от 21.11.2007 года Арбитражного суда Саратовской области в отношении закрытого акционерного общества «Союзхимконтракт» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 03.03.2006, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области

заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ООО СПК «Стройкомплектсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 657 526 руб. 49 коп., в том числе: 124 838 руб. 71 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2014 по 04.12.2014, 524 346 руб. – проценты временного управляющего, 8 341 руб. 78 коп. – фактические расходы, понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения. Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – Федеральная налоговая служба РФ ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а также приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; оставить без рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения; удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 8 231 руб.

– не явился, извещен рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице МИФНС РФ №8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка на определение арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2007 г. по делу № А03-С-18-3570/07-Б (судья Косова Н.М.)о возвращении заявления ФНС РФ в лице МИФНС РФ №8 по Алтайскому краю о признании несостоятельным (банкротом) СПКК «Нижнекучукский», с.Нижний Кучук Благовещенского района и У С Т А Н О В И Л А: Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной Инспекции ФНС РФ №8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нижнекучукский», с.Нижний Кучук Благовещенского района. Определением от 26.04.07г. суд, руководствуясь статьями 39, 41, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю как несоответствующее требованиям, предусмотренными статьями 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возвращая заявление суд указал, что уполномоченным органом не приложены к заявлению о банкротстве первичные документы (налоговые

– не явился, извещен рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула на определение арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2007 г. по делу № А03-С-18-2556/07-Б (судья Овчинников Ю.В.)о возвращении заявления ФНС РФ в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Барнаула о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Барнаульский водоканал», г.Барнаул Алтайского края и У С Т А Н О В И Л А: Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Барнаульский водоканал», г.Барнаул. Определением от 30.03.07г. суд, руководствуясь статьями 39, 41, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю как несоответствующее требованиям, предусмотренными статьями 37-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба РФ обжаловала его в апелляционном порядке считая, что судом неправильно

составе: председательствующего: Л.А. Усцова, судей Л.В. Рубцовой, А.Н.Лихачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Меновщиковой при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, доверенность № 13 от 22.02.2006 г., удостоверение ФИО2, доверенность № 17 от 22.02.2006 г., паспорт от должника: не явился. рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г. по делу № А50-18503/2006-Б, принятое судьей В.А.Романовым, и установил следующее: Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермской области от 10 ноября 2006 года заявление принято. Определением от 04.12.2006 г. суд отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу в связи с тем, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер задолженности должника перед уполномоченным органом. Не согласившись с определением суда и полагая, что его вывод о платежеспособности должника,

ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,286-290, 291-294 КАС РФ, суд р е ш и л: Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет задолжности по транспортному налогу за 2013 год 115 453,40 рублей, пени по транспортному налогу 141,98 рублей, а всего 115 595,38 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б) в соответствии с кодом бюджетной классификации. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3512,00 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б). Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца. Судья О.В. Маслакова На

действиями ответчика по направлению в адрес ФИО4 по <адрес> досудебной претензии, адресованной другому лицу и не члену семьи истицы, а именно: ФИО3, были нарушены гражданские и жилищные права ФИО1, предусмотренные п.1 ст.19 ГК РФ, п.1 ст.157 ЖК РФ, п.2 ст.66 ЖК РФ. На основании ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ООО "ДУ "Светлана" в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 300 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Светлана" о нарушении гражданских и жилищных прав руководством ООО "ДУ "Светлана". Признать предъявление ФИО1 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Светлана" обязательств в виде досудебной претензии от 24 июля 2017 года № по лицевому счету, оформленному на <адрес> на имя ФИО3, нарушающими гражданские

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок № № расположенный по адресу: <адрес> Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на него. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца. Судья К.К. Сидорук На момент публикации не вступило в