имуществом обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств по имуществу должника, совместно нажитого с супругой, а также по вопросу о наличии права супруги ФИО1 на получение доли в денежных средствах, поступивших в конкурсную массу по договору аренды залогового имущества. Определением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 15.10.2020, суд разрешил разногласия, признав текущие налоговые обязательства по имуществу общими обязательствами супругов, а также признав за ФИО1 право на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества в случае полного погашения требования залогового кредитора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части разрешения разногласий по уплате налога в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной
ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства согласно уточненных деклараций путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 306-ЭС20-21595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу№ А57-25999/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области(далее – инспекция, налоговый орган) установить действительные налоговые обязательства предпринимателя по земельному налогу за 2012 год в связи с решением суда по делу № А57-29182/2017; о признании бездействия инспекции незаконным, восстановлении пропущенного срока; о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управлениия) от 10.09.2019 недействительным, об обязании инспекции рассмотреть возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по оплате земельного налога в 2012 году, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что единственным акционером должника принято решение от 23.03.2009 № 1/2009 о реорганизации в форме выделения из ЗАО «Формула делового мира» нового юридического лица ЗАО «Ваш комфортный офис». В соответствии с разделительным балансом от 30.06.2010 в результате реорганизации к заявителю перешла часть активов должника общей стоимостью 82 271 000 рублей, в том числе основные средства, отложенные налоговые обязательства , запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, а также часть пассивов (непокрытые убытки прошлых лет, наложенные налоговые обязательства, кредиторская задолженность в общем размере 162 542 000 рублей). При этом заявителю передано все принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе три здания в городе Москве и одно здание в городе Чехове Московской области. У должника на основании разделительного баланса осталось имущество на сумму 540 760 000 рублей, а именно дебиторская задолженность (339 152 000 рублей), основные
и 81, подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость заявлена самим налогоплательщиком в налоговых декларациях по этому налогу за соответствующие периоды, уточненные декларации налогоплательщик в Инспекцию не представлял; при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость Футбольный клуб обязан уплатить полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции решением фактически изменил налоговые обязательства и внес изменения в налоговые декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, что в его компетенцию не входит. Делая вывод о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суд не рассмотрел вопрос об изменении налоговой базы по налогу на прибыль. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. НП «ФК «Шинник» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и
стоимости тепловой энергии и суммы НДС в книге продаж для исчисления НДС и в налоговых регистрах для исчисления налога на прибыль организаций в проверяемом периоде и соответственно в налоговых декларациях. В пояснениях представленных 22.06.2016 ООО «ПСК» сообщило, что корректирующие счета-фактуры на увеличение стоимости тепловой энергии, перечисленные в требовании Инспекции, включены в дополнительный лист 4 квартала 2014 года и в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года представленную 20.06.2016. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно уточнил налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по вышеуказанным обстоятельствам. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что несколько счетов-фактур все же не нашли отражения в уточненных налоговых декларациях и доначисления произведены по тем же основаниям, по которым налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации. К примеру, ООО «ПСК» выставлен корректировочный счет-фактура в адрес ООО «УК «Гарант Комфорта» 31.10.2013 № 3500621502 к счету-фактуре № 1908 от 31.01.2011, в котором отражены изменения объема поставленной теплоэнергии к увеличению на 4 553,10
6-НДФЛ, 1-РСВ, справках по форме 2-НДФЛ. В ходе проверки установлено, что в 2017 – 2018 годах Общество, фактически продолжая трудовые отношения со спорными лицами, создало формальный документооборот – видимость гражданско-правовых отношений с этими же лицами, уменьшив налогооблагаемую базу на 43 млн. руб., используя метод начисления. Указанная сумма расходов сформирована не за счет перечислений денежных средств на счета предпринимателей, а за счет сумм на основании первичных документов, формально оформленных для получения необоснованной налоговой выгоды. Корректируя налоговые обязательства ООО «Тантра», налоговый орган исходил из того размера налога, который подлежит уплате, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О), маскируя трудовые отношения гражданско-правовыми. Доводы Общества об использовании части денежных средств предпринимателями по собственному усмотрению является домыслом заявителя, который ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предоставил документального подтверждения расходов подконтрольных взаимозависимых лиц, использования спорных на данный момент денежных
порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-30162/2018 признано обоснованным доначисление инспекцией комбинату земельного налога за 2016 в сумме 8 140 830 руб. С учетом поданной 30.06.2017 комбинатом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3), в которой сумма налога к уплате в бюджет по ОКТМО 65749000 составила 429 380 руб., налоговые обязательства за указанный период составили 8 570 210 руб. (8 140 830+429 380). В инспекцию 11.06.2020 поступила уточненная налоговая декларация комбината по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 6), с указанием суммы налога к уплате в бюджет в размере 796 309 рублей., что противоречит решению суда по делу № А60-30162/2018, содержащим вывод о правомерном доначислении земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 руб. В карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу
сумму в размере 45 325 рублей на расчетный счет № открытый в дополнительном офисе 8558/020 Сибирского банка расположенного по ул. Мира, 1 в с. Акташ Улаганского района РА на имя ФИО. В этот же день, при поступлении из УФК Республики Алтай выписки о возмещенных суммах налога по платежному поручению № 292 от 08.12.2009 разносит в КРСБ ФИО в конце операционного дня в период времени с 08.00 часов по 16.00 часов ФИО4 самостоятельно удаляет открытые налоговые обязательства , связанные с неправомерным возмещением суммы 45 325 рублей. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью личного незаконного обогащения, 11.12.2009 введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений по обращению указанных средств в свою пользу, посредством ФИО, в этот же день в дополнительном офисе 8558/020 Сибирского банка расположенного по ул. Мира, 1 в с. Акташ Улаганского района РА обналичила денежные средства в размере 45 300 рублей, сняв их с расчетного счета
в суд с административным исковым заявлением и просит признать ответы Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Краснодарскому краю: от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001383; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001382; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001407; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001404; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001406; от 08.12.2021 № 2370-00-11-2021/001405 на поданные им обращения незаконными в части отказа на требование ФИО1 исключить водные объекты - пруды, из состава имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество физических лиц, а так же пересчитать соответствующие налоговые обязательства . Признать водные объекты - пруды, принадлежащие на праве собственности ФИО1 объектами, не являющимися иными строением, помещением, сооружением и не подлежащими налогообложению налогом на имущество физических лиц, а ФИО1 признать не являющимся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанных водных объектов - прудов. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Краснодарскому краю исключить указанные водные объекты - пруды, из объектов налогообложения, на имущество физических лиц не начислять в последующем по указанным объектам
судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена нормой ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со 358 настоящего Кодекса. Налоговые обязательства владельцев имущества в период спорных правоотношений регулировались Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". В силу п.1 ст.1 названного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налогоплательщиками земельного налога в силу п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве
проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судами, налоговым органом в отношении транспортных средств объектов налогообложения, находящихся в собственности ФИО1 в 2018 году, сформировано налоговое уведомление № от 01.04.2020, в котором исчислены и предъявлены к уплате его налоговые обязательства в размере № руб. В уведомлении предложено уплатить налоги в срок не позднее 09.06.2020. Уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом по месту его регистрации 06.04.2020. В виду неисполнения указанной налоговой обязанности в полном объеме, налоговым органом в отношении имеющейся недоимки по данным налоговым обязательствам в размере № руб. сформировано по состоянию на 17.06.2020 требование № 29297 об уплате указанных сумм налоговых обязательств, а также исчислены и предъявлены к уплате пени в
2 мес.) = 326 рублей 33 коп. подлежит выплате ФИО1 Таким образом, размер налогов, которые подлежат выплате ФИО3,, составляет за 2018 год 35 151 рублей, за 2019 год 35 555 рублей 33 коп, всего в сумме 70 706 рублей 33 коп., за минусом оплаты ею, ФИО1, транспортного налога за автомобиль Лада Приора в размере 652 рубля 67 коп.. + 326 рублей 33 коп., всего будет 69 729 рублей 89 коп. ФИО1 просила суд разделить налоговые обязательства на совместно нажитое имущество супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ее, ФИО1 денежные средства в размере 69 729 рублей 89 коп., а также судебные расходы. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен, разделены налоговые обязательства на совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 729 рублей 89 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13
