(далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов по осуществлению операций по сделкам, суды пришли к выводу о том, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия
(далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагента по осуществлению операций по сделкам, суды пришли к выводу о том, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия
выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также на недостоверность и противоречивость сведений, представленных в обоснование произведенных налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Формулируя указанный вывод, суды учли обстоятельства заключения и исполнения сделок с контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по указанным сделкам. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом
Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие у заявителя разумной деловой цели при заключении договоров с обществами «Рубин» и «Элемент», имеющими признаки несамостоятельности и подконтрольности; о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов по осуществлению данных операций, а также обстоятельства по делу № А40-184253/14, в рамках которого рассматривался спор о признании незаконным приказа Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 об отзыве у банка лицензии в связи с не соблюдением требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые сделки не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с
качестве места их нахождения в период совершения хозяйственных операций; отсутствие у названных лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), транзитный характер перечисления денежных средств по счетам контрагентов. Также установлена непричастность лиц, заявленных в качестве руководителей контрагентов, к деятельности данных юридических лиц и подписанию документов. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, суды пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде
лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Из смысла и содержания названных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
основаниям наличие товарно-транспортных накладных и представление их налоговому органу не является обязательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности. Суды при рассмотрении дела установили, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товара в состав расходов. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат
с Приложениями № 1, № 2 и № 3 к договору, а покупатель обязуется принять модульные здания и работы, оплатить их на условиях, предусмотренных договором. К договору было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 1. В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1) стоимость модульных зданий составляет 5 180 775 руб. Сумма является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы; погрузку и разгрузку модульных зданий; налоговые расходы ; а также все иные издержки и расходы продавца, связанные с исполнением договора, и изменению не подлежит, иначе как по дополнительному соглашению сторон, заключаемому в случае необходимости внесения в Техническое задание. Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1) оплата стоимости модульных зданий проводится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в четыре этапа: Первый этап - оплата в срок до 03.06.2016 включительно суммы в размере 1 888
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимается достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов за юридические услуги, за предоставление сведений об открытых банковских счетах и распечатку цветных фотографий, просит определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представителем ответчика не являлась. Предоставленные ФИО2 услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Чек-ордер на оплату налога не содержит информацию о том, в счет каких услуг произведена оплата, соответственно налоговые расходы не подтверждены. Информация об открытых счетах организации предоставляется ФНС бесплатно. Цветные фотографии не имеют отношения к делу, не подтверждают доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу. Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, суду надлежало отнестись к ним критически. В возражении на частную жалобу СНТ «Зимняя Вишня» просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц,
за исключением девятого вопроса в части наделения Совета Дома правом принимать решения и передавать право на заключение договоров ООО «Жилсервис «Ленинский» по возмездной аренде помещений, входящих в общий состав общего имущества дома о возмездном оказании услуг. Денежные средства по данным договорам распределять в следующем порядке: 70,1 % от суммы – доход жилого дома по строке «прочие доходы» 14,9 % от суммы – доход ООО «Жилсервис «Ленинский» по договору управления, 15 % от суммы – налоговые расходы ООО «Жилсервис «Ленинский». В силу ст.46 ЖК РФ решения в данной части (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания – п.3.1 ст.44 ЖК РФ) требуют квалифицированного большинства голосов – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства по правилам и нормам Кодекс административного судопроизводства подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые расходы публично-правового образования - выпадающие доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обусловленные налоговыми льготами, освобождениями и иными преференциями по налогам, предусмотренными в качестве мер муниципальной поддержки в соответствии с целями муниципальных программ и (или) целями социально-экономической политики публично-правового образования, не относящимися к муниципальным программам. В соответствии со статьей 174.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень налоговых расходов муниципального образования формируется в порядке, установленном местной администрацией, в разрезе муниципальных программ и их структурных элементов, а также направлений
со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. На момент подачи иска истец не утратил право на возврат суммы излишне уплаченного налога за 2019 и 2020 годы. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ). Поэтому налоговый вычет на профессиональные налоговые расходы за 2019 г. в сумме 518 930,7 руб. равен 67 460,99 руб., налоговый вычет на профессиональные налоговые расходы за 2020 г. в сумме 358 697,5 руб. равен 46 630,67 руб., Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» о возложении обязанности при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в отношении ФИО4 учесть произведенные
рублей (15 х 40 000 рублей). Также на момент обращения истца в суд (16.08.2021) ответчик имел задолженность по компенсации расходов арендодателя (истца), связанных с владением дома (налог на имущество, компенсация налога по УСН), согласно п. 2.1.17 договора аренды, в размере 206 359 рублей. Данная задолженность была погашена ответчиком только 24.09.2021, после обращения истца в суд. За период после 16.08.2021 до истечения I квартала 2022 года ответчику начислены в соответствии с п. 2.1.17 договора аренды налоговые расходы , связанные с владением дома, в размере 179 996 рублей 78 копеек, из которых: налог на имущество (за III-IV кварталы 2021 года, I-II квартал 2022 года) в размере 10 337 рублей х 4 = 41 348 рублей; земельный налог (за 2019-2021 гг., I-II квартал 2022 года) в размере 12 877 рублей (3369 рублей + 3369 рублей + 3369 рублей + 1385 рублей + 1385 рублей); единый налог, уплачиваемый при применении УСН (за II –
