в делах о несостоятельности (банкротстве) не применяются. Соответственно, требования пункта 14 Постановления N 1551 на указанные бюджетные обязательства не распространяются. В части принятия бюджетных обязательств, возникающих на основании договоров на выполнение работ, оказание услуг экспертов, специалистов, переводчиков при осуществлении мероприятий налогового контроля. В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ " Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" (далее - НК) в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (если иное не предусмотрено НК), назначается экспертиза. Эксперт привлекается при этом на договорной основе. В соответствии со статьей 82 НК, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК. Статьями 95 - 97 НК предусмотрена возможность в необходимых случаях для участия в проведении
должностных лиц, предусмотренную статьей 19.7.6 КоАП РФ. 6.7. При проведении осмотра вправе участвовать проверяющие, указанные в Решении о проведении выездной налоговой проверки. При проведении осмотра вне рамок выездной налоговой проверки (когда это допускается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 91 и пункте 2 статьи 92 Кодекса) вправе участвовать должностные лица налогового органа, проводящие камеральную налоговую проверку, иные должностные лица налогового органа. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка (представитель), специалист и эксперт . Осмотр производится проверяющими в присутствии не менее двух понятых. При проведении осмотра вправе присутствовать должностные лица проверяемого налогоплательщика-организации, работники проверяемого лица. 6.8. О производстве осмотра составляется протокол, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки. Форма Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в приложении N 4 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Протокол подписывается проверяющими и понятыми, а
вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанного нежилого здания без учета налога
включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Назначая дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше законоположения, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего экспертом определена рыночная стоимость с выделением НДС. Тем самым
Татарстан с заявлением о признании недействительным решения № 5567А от 12.02.2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый (регистрирующий) орган) об отказе в государственной регистрации, об обязании налоговый (регистрирующий) орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующей записи. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Татарстан, управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 заявление удовлетворено. Общество «Эксперт » обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового (регистрирующего) органа судебных издержек на оплату юридической услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей, юридических услуг адвоката
вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений без учета налога
о возвращении апелляционной жалобы 28 января 2022 года Дело № А33-27781/2021 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года по делу № А33-27781/2021, установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью « Налоговый Эксперт » задолженности по договору аренды недвижимости от 30.07.2020 в размере 20 000 рублей, пени в размере 2900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рублей 15 копеек отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 10 ноября 2021 года Дело № А33-27781/2021 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В. при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью « Налоговый Эксперт » (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы задолженности и пени, установил: индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее по тексту – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Налоговый Эксперт» задолженности по договору аренды недвижимости от 30.07.2020 в размере 20 000 руб., пени в размере 2 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283,15 руб. В соответствии с частью 1 статьи 127.1,
площадью 157 кв.м с хорошей отделкой как следует из отчета оценщика в июне 2013г. предлагалось к продаже за 8 500 000 руб. Однако, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на доказательства того, что в указанную цену продавец уже включил сумму НДС и при заключении сделки с покупателем и необходимости соблюдении требований налогового законодательства, вытекающих из положений п.1 ст. 168 НК РФ, п.1ст.422 ГК РФ, не намерен прибавить ее дополнительно к цене в дальнейшем. Таким образом, налоговый эксперт в отчете не указал, что продавец ООО «Север» и продавец аналогичного имущества находились в равных рыночных условиях, оба являлись плательщиком НДС и в сумму 8500 000 р. также был включен НДС. В отчете эксперта отсутствуют сведения о том, что при оценке спорного помещения и определения его стоимости эксперт учитывал качественные характеристики пола, стен, потолка помещения, оборудование этого помещения кондиционерами, современным сантехническим оборудованием и т.д. с аналогичными характеристиками сравниваемых объектов. Суд также отмечает, что указание
Юревич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к административным ответчикам: учредителям средства массовой информации ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: Административный истец Роскомнадзор через представителя ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что средство массовой информации (СМИ) – периодическое печатное издание – газета « Налоговый эксперт », свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, зарегистрировано Комитетом Российской Федерации по печати. Статус данного СМИ – действующее СМИ. Территория распространения данного СМИ – Российская Федерация. Заявленная периодичность – ежедневно. Редакция находится по адресу: <адрес>, 344007, что указано в выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации. Получатели обязательных экземпляров предоставили сведения о том, что экземпляры выпусков газеты «Налоговый эксперт» ни в печатной, ни в электронной форме не доставляются, что является подтверждением не осуществления
УИД 61RS0008-01-2022-002559-75 Дело №2а-2526/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Цмакаловой Н.В. при секретаре Чекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к административным ответчикам – учредители средства массовой информации – периодического печатного издания – газеты « Налоговый эксперт » ФИО1, ФИО2, товариществу с ограниченной ответственностью «Корреспондентский пункт «Российской газеты», индивидуальному предприятию «Центр правовых исследований ФИО2» о признании регистрации СМИ недействительной, УСТАНОВИЛ: Административный истец Роскомнадзор через представителя ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что средство массовой информации - периодическое печатное издание - газета «Налоговый эксперт», свидетельство о регистрации данного средства массовой информации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Комитетом Российской Федераций по печати. Статус
председателю правления ТСЖ «Маяковского 25» ФИО1 печать ТСЖ «Маяковского 25», уставную, хозяйственную и бухгалтерскую документацию. Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. В обоснование иска указала, что ТСЖ «Маяковского 25» зарегистрировано 01 октября 2008 года. Председателем ТСЖ являлась ФИО2, которая за время пребывания на указанном посту неоднократно нарушала Устав ТСЖ. Ежегодные собрания ТСЖ не проводились, отчеты по расходованию денежных средств не представлялись. В мае 2011 года члены товарищества обратились в ООО « Налоговый эксперт » с целью проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2009 года по май 2011 года, предоставив в ООО «Налоговый эксперт» документы, переданные ответчиком. После проведенной ревизии ООО «Налоговый эксперт» выявлено нецелевое и нерациональное использование денежных средств; установлено, что бухгалтерский и налоговый учет ведется с нарушением требований законов и нормативных актов. Поскольку члены товарищества были недовольны работой ФИО2, 02 июня 2011 года по инициативе членов правления было проведено общее собрание членов ТСЖ «Маяковского
Ставрополя СУ СК РФ по СК Л. от 15.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дудина А.А. о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона. В своей апелляционной жалобе Дудин А.А. просит постановление суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что ни следователь, ни сторона защиты не обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, а также правильности исчисления и уплаты налогов, поэтому по мнению стороны защиты, выводы судебно- налогового эксперта о соблюдении ООО «***» налогового законодательства позволили бы следствию убедиться в том, что названная следователем ситуации является коммерческой деятельностью юридического лица, а не преступлено наказуемыми деянием, связанным с уклонением от уплаты налогов. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). Следует отметить, что на стадии проверки сообщения о преступлении, в тайне от стороны защиты,
