числе реализованной при оказании услуг общественного питания) алкогольной продукции (в том числе пива). Списание осуществляется на основании первичных учетных документов не позднее следующего рабочего дня после списания продукции. Методология ведения остатков алкогольной продукции размещена на портале Росалкогольрегулирования по ссылкам: http://egais.ru/news/view?id=1456 и http://egais.ru/news/view?id=1472. При этом обращаем внимание, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте влечет наложение административной ответственности . Начальник Управления автоматизированных информационных систем А.В.ГУЩАНСКИЙ ------------------------------------------------------------------
Приложение N 37 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства N ____________________________ (регистрационный номер дела) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении "__" ___________ 20__ г. ____________________ (место рассмотрения) ______________________________________________________________ Федерального (ФИО и должность лица, вынесшего постановление по делу об АП) казначейства, рассмотрев протест _________ на вступившее в законную силу постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ____ в отношении ________________________________________________________ (указывается лицо, привлеченное __________________________________________________________________________, к административной ответственности ) руководствуясь статьей 31.6 и частью 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Приостановить исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N _________ на срок до _______________________________________________________________________. 2. <11> Направить _________________________________________________________ (указывается орган, должностное лицо, приводящие это __________________________________________________________________________. определение в исполнение) _____________________________________ _________ _____________________ должность лица, вынесшего определение подпись инициалы, фамилия -------------------------------- <11> Пункт 2 включается в определение
частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому
материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административнойответственности , не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей
обществу административного правонарушения. Относительно оспаривания действий административного органа по наложению ареста на транспортное средство, государственный регистрационный знак Р122ВО 11, суд округа, учитывая разъяснения, данные в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также тот факт, что общество заявило в судебном порядке требование о признании незаконным действий по наложению ареста на транспортное средство уже после принятия постановления о привлечении лица к административнойответственности , пришел к выводу, что такие действия не могли быть самостоятельно оспорены. Кроме того, сам по себе факт признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не означает, что арест транспортного средства также являлся незаконным. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.
просит обжалуемый акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административнойответственности , уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что административный штраф должен
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо устанавливает требование о начислении неустойки (штрафа, пени) в виде фиксированной суммы. 11 июля 2017 года ответчиком было направлено письмо (исх. № 965) о невозможности принятия условий протокола разногласий, подготовленного истцом, ссылаясь на то, что условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 54 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Нарушение Жилищного кодекса РФ влечет наложение административной ответственности (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ). Поскольку попытки урегулировать разногласия при заключении договора управления многоквартирным домом не принесли результатов, указанные обстоятельства послужили основанием для истца разрешить сложившийся спор в судебном порядке. Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, отказав в удовлетворении иска. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
части 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что им было обжаловано постановление о назначении административного наказания №158 от 03.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения протокола №53/4 от 18.02.2016г., и данное постановление не вступило в законную силу, в виду следующего. В силу части 2 статьи 5.1. Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие) влечет наложение административной ответственности предусмотренной указанной частью. Последующее совершение правонарушения подтверждено ранее вынесенным постановлением №158 от 03.03.2016, что свидетельствует о правомерности привлечении предпринимателя именно по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области. Кроме того, судом установлено, что постановление от №158 от 03.03.2016 оспаривалось заявителем в судебном порядке в рамках дела № А53-7504/2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой
443,34 руб., в том числе за период с 05 марта 2008 года по 04 мая 2008 года (за данный период наступает административная ответственность) сумма неоприходованной денежной выручки по квитанциям формы № 10 составила 61 617,18 руб. 05 мая 2008 года составлен акт проверки полноты учета выручки № 050, которым зафиксированы указанные нарушения. В действиях организации имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ указанное правонарушение влечет наложение административной ответственности в виде штрафа в сумме от сорока до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц. 05 мая 2008 года в присутствии директора МУП «Зензеватское ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении № 565 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ. 20 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 132, которым МУП «Зензеватское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения,
800 рублей 56 копеек. 18 мая 2007 года не оприходована выручка в сумме 0 рублей 40 копеек. 3 июня 2007 года не оприходована выручка в сумме 600 рублей. 10 июня 2007 года не оприходована выручка в сумме 200 рублей. 12 июня 2007 года не оприходована выручка в сумме 0 рублей 16 копеек. В действиях организации имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ указанное правонарушение влечет наложение административной ответственности в виде штрафа в сумме от сорока до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц. 10 июля 2007 года в присутствии директора ООО «Авантаж» составлен протокол об административном правонарушении №407 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ. 18 июля 2007 года Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №452, которым ООО «Авантаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП
отсутствие не явившихся по делу лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Агрофирма Мяском» Костину В.В., прихожу к следующему. Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет наложение административной ответственности . На основании п.8 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора
и о прекращении производства по делу в связи с его малозначитеьностью. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет наложение административной ответственности . Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Как следует из
и о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора влечет наложение административной ответственности . Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Как следует из
Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Совершение данного административного правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности . Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был произведен обмер земельного участка по адресу адрес2, в ходе которого было установлено, что площадь земельного участка составила 2034 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт проверки, в котором указано, что фактически используемая площадь земельного участка на 534 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, что является нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодека РФ. На основании акта проверки ФИО2 было выдано предписание от 18 02 2016г., об
участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им; использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п. Совершение рассматриваемых составов административных правонарушений возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности . Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла. За данное административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из вступившего в законную силу постановления того же должностного лица от 12.05.2021 № следует, что 06 апреля 2021 года управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 662762
