Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как указывает Банк, не оспаривается истцом, 19.06.2014 ООО «Контур» оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), на основании которого ООО «Контур» был открыт расчетный счет № <***>. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 разрешено по ходатайству следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу наложение ареста на имущество обвиняемого , в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Контур» в ПАО «Сбербанк России». На основании поступившего в Банк постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 в рамках уголовного дела № 791801 по счету № <***> Банком был установлен арест денежных средств в размере 2 879 980 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08.06.2021
содержатся свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля HYUNDAI DRAND STAREX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, значится ФИО3, паспорт транспортного средства, в котором содержатся сведения о принадлежности спорного автомобиля истцу на основании договора купли-продажи от 04.07.2014, а также страховой полис, в соответствии с которым страхователем гражданской ответственности является ФИО4, допущенные к управлению лица – ФИО4 и ФИО3 По ходатайству следователя постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2014 разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО4, а именно спорный автомобиль. 11.07.2014 автомобиль ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис изъяты у ФИО3 При постановлении приговора Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2014 судом установлено, что ФИО4 была предпринята попытка увода автомобиля из-под ареста, поэтому оснований для вывода о том, что этим имуществом не может быть обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, у суда не имелось. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого
материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 19.06.2014 ООО «Контур» оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), на основании которого ООО «Контур» был открыт расчетный счет № <***>. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 разрешено по ходатайству следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт–Петербургу наложение ареста на имущество обвиняемого , в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Контур» в ПАО «Сбербанк России». На основании поступившего в Банк постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 в рамках уголовного дела № 791801 по счету № <***> Банком был установлен арест денежных средств в размере 2 879 980 рублей. 28.07.2021 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИСОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от
№ 1902007703000024, возбужденного в отношении Майкла Калви и других лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом одним из адвокатов Майкла Калви являлся Савочкин Д.А., он же представитель компании «ЭВИЗОН» в настоящем деле. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства находят подтверждения материалам дела. Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2019 разрешено в порядке статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО5 (денежные средства). Указанный адвокат Савочкин Д.А. присутствовал при наложении ареста на имущество обвиняемого, о чем свидетельствует протокол от 17.10.2019, из которого следует, что участвующим лицам предъявлено указанное постановление суда. Следовательно, указанный представитель не мог не знать о предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, в обеспечении которого в порядке статьи 115 УПК РФ производился арест на имущество обвиняемого ФИО5 Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное
по ст. 159 УК РФ. Общество участником уголовного дела не является. В ходе расследования следственными органами установлено, что в собственности ФИО2 имеется вышеуказанная квартира. В целях обеспечения гражданского иска, предъявляемого к ФИО2, возмещения возможного вреда, причиненного действиями ФИО2, на основании ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 постановлено разрешить по уголовному делу № 11801450002000682 наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу <...>, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением. Согласно протоколу ареста от 07.11.2019, письма о наложении запрета на регистрационные действия от 28.10.2019 исх. № 4310, письма о предоставлении сведений от 07.02.2020 исх. №3/20770116428, действия следственных органов были направлены на наложение ареста (запрета) на регистрационные действия исключительно на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2 Однако, Заявитель при получении выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка
Судья 1-ой инстанции Кашинова Я.Г. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 сентября 2023 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Ш., его защитников – адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В., рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Черкашиной О.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, У С Т А Н О В И Л: 3 сентября 2022 года следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело, возбужденное в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. В ходе расследования
Мерков № 22к-1438/2019 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2019 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиж Н.А., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Филипенко И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - жилое помещение с кадастровым номером (...) общей площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: (.....), с установлением ограничений в отношении объекта недвижимого имущества в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества, на срок до принятия иного решения в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной
№ Судья первой инстанции Дацюк В.П. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22-2577/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 августа 2022 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего Гребенниковой Н.А., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, защитника – адвоката обвиняемого ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО6, проверив представленные материалы дела, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО6 Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в Ялтинский городской суд Республики
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В., с участием прокурора Саматова Р.А., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Алексеевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой С.Б. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ОРПТО № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани о даче разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, установил : постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя ОРПТО № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани о даче разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 Адвокатом Алексеевой С.Б., не согласившейся с указанным постановлением суда, подана апелляционная жалоба, апелляционное рассмотрение которой было назначено на 3 августа 2023 г. постановлением судьи Астраханского областного суда
судьи Федотова И.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тропынина Е.Ю., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Руденко Н.В., следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2023 года, которым разрешено органам предварительного следствия наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, транспортное средство. Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Руденко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тропынина Е.Ю., прокурора Крылова С.А., следователя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится
