имущества, в том числе денежных средств, не может прерываться на время, в течение которого постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано, так как это приведет к неэффективности наложения ареста в рамках уголовного дела. Постановление Советского районного суда по уголовному делу N 1-9/2022 от 13.04.2022 о наложении ареста на денежные средства подлежало немедленному исполнению, и апелляционное обжалование не приостанавливало исполнение указанного постановления. Иной подход нарушил бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая наложение ареста на имущество подсудимого бессмысленным, поскольку предоставлял бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог распорядиться арестованным имуществом (имущественными правами). Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших на возмещения ущерба, причиненного преступлением и предоставляя необоснованные преимущества подсудимому. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что зачет встречных обязательств по исполнительным производствам по заявлению ФИО4 фактически привел к распоряжению денежными средствами, подлежащими выплате ФИО4
которого постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано, так как это приведет к неэффективности наложения ареста в рамках уголовного дела. Следовательно, постановление Советского районного суда по уголовному делу №1-9/2022 от 13.04.2022 о наложении ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, подлежало немедленному исполнению, и апелляционное обжалование не приостанавливало исполнение указанного постановления. Иной подход нарушил бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая наложение ареста на имущество подсудимого бессмысленным, поскольку предоставлял бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог распорядиться арестованным имуществом (имущественными правами). Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших на возмещения ущерба, причиненного преступлением и предоставляя необоснованные преимущества подсудимому. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зачет встречных обязательств по исполнительным производствам №190631/22/36017-ИП и №64390/19/36050 по заявлению ФИО1 фактически привел к распоряжению денежными средствами,
лицам было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, пунктом «б» части 2 статьи 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебное следствие началось 30.08.2019, требование заявителей по возмещению ущерба превышают 8.000.000 руб., рассматривать гражданские иски суд не вправе до окончания судебного следствия, в связи с чем, а также, учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, нежелание финансового управляющего ФИО7 принять к сведению факт привлечения должника к уголовной ответственности, наложение ареста на имущество подсудимых в рамках предварительного следствия, приводят к тому, что исполнение мирового соглашения в рамках настоящего дела повлечет нарушение прав гражданских истцов на удовлетворение их требований по гражданским искам. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными
конфискации имущества заявлено ходатайство о наложенииареста на имущество обвиняемых, в том числе ФИО10. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 20.11.2009.наложен арест на земельный участок площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева» (кадастровая стоимость 225 184,5 руб.). В настоящее время судебное следствие не окончено, исследуются доказательства, представленные стороной обвинения. Регистрирующим органом (Управление Росреестра по РБ) указано, что в ЕГРП содержится запись о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и производить в ЕГРП записи о возникновении вещных прав в отношении земельного участка площадью 1467 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева» (кадастровая стоимость 225 184,5 руб.), установленном постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2009. Таким образом, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ не отменен и судебное решение по аресту имущества ФИО10 не принято. 20.04.2011 Железнодорожный районный суд вынес приговор в отношении ФИО7 и других подсудимых , был удовлетворен гражданский иск
находящимся в картотеке Приморского краевого суда по уголовным делам № 2-1/2016, № 2-26/2018 (в рамках которых были рассмотрены незаконные действия, являющими основанием для наложенияареста на имущество), приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО3, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО4, ФИО5, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 УГ РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и РФ в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор
принято в качестве отягчающего вину обстоятельства наступление тяжких последствий от совершенного преступления, а именно тяжелая психологическая травма потерпевшей. Именно для подтверждения нравственных страданий и причинения морального вреда потерпевшей было проведено психологическое исследование. Проведение указанного исследования относится к досудебным расходам, связанным с подготовкой обоснования исковых требований, которые должны быть взысканы в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ. Заявитель указывает, что судом были проигнорировано ее заявление о применении мер по обеспечению иска ( наложение ареста на имущество подсудимого , в том числе на автомобиль). Указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения. Автомобиль «Хендэ Акцент» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. был признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО1 Суд, при назначении ФИО1 наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Заявитель ссылается на нормы закона и постановления Пленума ВС РФ и просит изменить назначенное наказание, также считает, что данным приговором был оправдан убийца. Государственный обвинитель Зубова Е.А. в своих возражениях на апелляционную
суд в составе: председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, с участием прокурора ФИО, адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах подсудимого ФИО на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество подсудимого ФИО – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350» («MERCEDES-BENZ E350»), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в виде установления запретов распоряжаться (отчуждать) имущество и совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством. Принимая данное решение, ссылаясь на положения ст. ст. 115, 230 УПК РФ, судья указал на необходимость наложения ареста на указанное имущество обвиняемого ФИО в целях возможной конфискации имущества. На постановление судьи адвокатом ФИО в интересах подсудимого ФИО подана апелляционная жалоба,
копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.212). Стороной защиты информация, содержащаяся в данном договоре, не опровергнута. Более того, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявлял, что данный автомобиль принадлежит ему. Поскольку потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество подсудимого в случае его осуждения необходимо в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, и удовлетворил ходатайство потерпевшего, поскольку непринятие данной меры процессуального принуждения может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда в части гражданского иска. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Утверждение стороны защиты о том, что собственником автомобиля, на который наложен арест, является ФИО8, поскольку именно это лицо указано в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства и
в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5 157 723 рубля. Изучив представленные материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что на имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует сторона обвинения, может быть наложено взыскание с целях исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество подсудимого обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственника и не нарушает принцип презумпции невиновности собственника имущества. Доводы адвоката Кравченко Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку арестованное имущество принадлежит также на праве собственности другим членам семьи подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой
