автомобиль). Местом хранения арестованного транспортного средства установлено: <...>, ФИО1 вручено постановление о наложенииареста, о чем свидетельствует личная подпись должника. Несогласие с действиями судебного пристава о наложении ареста на автомобиль явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Установив, что действия судебного пристава по составлению спорного акта о наложении ареста, совершены как исполнительные действия, учитывая, что судебный пристав вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, акт содержит предусмотренные законодательством сведения, соответствует требованиям, предъявляемым
актов о наложении ареста от 07.10.2011 и 10.10.2011 в отношении имущественных прав заявителя, ФИО4 и должника; – действия должностного лица администрации ФИО5 по принятию на хранение в отсутствие договорных отношений с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) имущества, не подлежащего аресту согласно исполнительных документов; – исполнительное производство (требования уточнены; т. 1, л. д. 52). Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава и администрации ( наложение ареста на личное имущество заявителя, учредителя общества ФИО4; составление актов об аресте имущества; непроведение оценки арестованного имущества; передача имущества на хранение должностному лицу администрации в отсутствие договора с управлением) не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушают права заявителя, ФИО4 и должника. Определением от 29.11.2011 к участию в деле привлечены управление и руководитель ООО «КрАС». Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.12.2011
том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры в виде ареста денежных средств на счетах и имущества несоразмерны, поскольку исключают, не только возможность его отчуждения, но и использования по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ООО «Татра-Север» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по
необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого
применение обеспечительных мер, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого
и не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого
обеспечения исполнения данного обязательства истцом в адрес ответчика 25.12.11 года и 4.01.12 года направлены уведомления о необходимости возврата займа, которые оставлены без исполнения. При наличии таких данных не могут быть признаны обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, ибо приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможной недобросовестности ответчика. Что касается требования о наложении запрета на имущество учредителя ООО «Терминал» ФИО2, то оно не основано на законе, поскольку наложение ареста на личное имущество учредителя общества является незаконным, ибо в силу ст. 6.Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества несут солидарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части отказа в применении мер обеспечения иска в отношении самого общества и принятия в этой части определения об удовлетворении заявления. С учетом того, что
нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является наложение ареста на личное имущество , принадлежащее ФИО1, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в пределах заявленных исковых требований (<данные изъяты> рублей). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа) постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
или сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Докина И.Э. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что исполнение кредитных обязательств должника перед банком кроме поручительства обеспечено также договорами залога имущества, имеющего общую залоговую стоимость более <...>. Полагает, что в отсутствие доказательств уменьшения данной стоимости, залог имущества является достаточной мерой обеспечения исполнения обязательств должника перед банком исходя из размера исковых требований в сумме <...>., и наложение ареста на личное имущество поручителей в качестве обеспечительной меры не требовалось. Ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию. В возражениях на частную жалобу Докиной И.Э. ПАО Сбербанк просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований
по договору о залоге ТС № от (дата) и обращено взыскание в пределах суммы *** рублей на следующее имущество принадлежащее ИП ФИО1: - грузовой самосвал HOWO №, (дата) выпуска идентификационный номер (VIN) № шасси №, модель № двигателя №,№ ПТС №; - грузовой самосвал HOWO ZZ №, (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, модель № двигателя №, № ПТС №. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить в части наложение ареста на личное имущество ФИО1, ФИО2 и на грузовой самосвал HOWO №, (дата) выпуска идентификационный номер (VIN) №, шасси №, модель № двигателя №,№ ПТС №, залоговой стоимостью *** рублей. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 139, пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
