установил: суд первой инстанции решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2020 и суда округа от 07.04.2021, удовлетворил иск; освободил от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом объект недвижимого имущества - незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <...>, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложенииареста на право требования от 09.06.2016 № 82001/16/26124; освободил от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенноестроительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <...>, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.09.2015 № 92012/15/10031; распределил судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение
публичных торгов. Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по делу № А81-9801/2018 заявление удовлетворено. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель полагает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предъявленным исковым требованиям, поскольку наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствует ведению строительных работ и предпринимательской деятельности общества. По мнению апеллянта, ведение строительных работ с целью завершения строительства объекта не нарушает права истца ввиду того увеличения указанными действиями степени физической готовности объекта, что выгодно для его реализации с публичных торгов в случае удовлетворения иска. ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на дело № А81-10036/2018, в рамках которого рассматривается иск общества к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым
исполнения обязательства (уплаты долга), а также 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 09 августа 2018 года ООО "Новые брикетные технологии" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых определением суда от 06 марта 2018 года обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что ответчик не намерен продавать объект, на который наложен арест, объявление о продаже не размещал; сумма подлежащих удовлетворению исковых требований меньше рыночной стоимости объекта. Кроме того, наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствует ответчику осуществлять строительные и ремонтные работы на объекте. В связи с данными обстоятельствами ответчик просил суд заменить принятые обеспечительные меры и вместо ареста на принадлежащий ООО "Новые брикетные технологии" на праве собственности объект незавершенного строительства наложить арест на принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи оборудования № 10/04/17 от 10.04.2017 дробильно-сортировочный комплекс Osborn (часть данного комплекса). Определением суда от 10 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер отказано.
неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.05.2014 N 20201-10-00007671-2 за период с 06.03.2019 по 31.10.2019 в размере 1 395 609,60 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, наложение ареста на объект незавершенного строительства и отказ в продлении срока действия разрешения на строительства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, данное имущество до оформления передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику и проведения государственной регистрации права, находится в залоге у дольщиков и обеспечивает исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства. При таких обстоятельствах, на строящийся многоквартирный дом по адресу: <...> не могло быть обращено взыскание судебными приставами в рамках исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство нарушало бы права участников долевого строительства. При этом наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствовало бы завершению его строительства, что также бы нарушало права дольщиков. Судом сделан верный вывод, что ФИО1 не мог получить удовлетворение в рамках исполнительного производства за счет строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку он не мог быть реализован для удовлетворения требований взыскателя в силу ограничений, предусмотренных Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2014. Доказательств наличия у должника иного имущества, дебиторской задолженности при рассмотрении настоящего дела не добыто, не представлены такие доказательства и
апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., представителя свидетеля Б.Б. – адвоката Г.Г., представителя потерпевшей А.А. – адвоката В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г.Г., поданной в защиту интересов Б.Б., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года, которым разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2"), по адресу: "АДРЕС", находящиеся в собственности Б.Б., с установлением собственнику запрета распоряжаться указанным имуществом. Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление представителя свидетеля Б.Б. – адвоката Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей А.А. – адвоката В.В., прокурора Харькова А.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н
на принудительном исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему был вручен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем наложен арест <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Данный объект передан на ответственное хранение ФИО6 Указал, что наложение ареста на объект незавершенного строительства недопустимо, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности должника (размер доли <данные изъяты> на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соразмерности. Так, предметом исполнения является сумма в размере <данные изъяты>., стоимость спорного объекта, определенная при рассмотрении дела о разделе совместного имущества составляет более <данные изъяты> Таким образом, стоимость данного объекта в десять раз превышает предмет исполнения. Просил
администрацией г. .......... согласия на формирование новых участков под строительство многоквартирного жилого дома, принятие мер по оформлению сформированных участков в собственность свидетельствуют об отсутствии в действиях С. недобросовестного поведения, образующего состав уголовно-наказуемого деяния. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», защитник также отмечает, что необоснованное возбуждение уголовного дела, наложение ареста на объект незавершенного строительства нарушает право предпринимателя С. на ведение законного бизнеса, исполнить обязательства перед многочисленными дольщиками. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
актам, регулирующим спорные отношения. В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Административный истец обжалует указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 года, полагая, что повторное наложение ареста на объект незавершенного строительства противоречит сути и смыслу состоявшегося судебного определения о замене обеспечительных мер другим имуществом. Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры
вышеописанных обстоятельств, представленный истцом расчет неустойки за период с 21.07.2019 г. по 02.02.2020 г. - 197 дней, считают не состоятельным. Просрочка исполнения обязательств подлежит следующему расчету: период просрочки с 21.01.2020 по 02.02.2020 (13 дней), 2 912 800 х 13 х 2 х 1/300 х 6,25%= 15 777,67 руб. Невозможность передачи объекта строительства истцу в срок, определенный договором, обусловлена, в том числе наличием судебных решений (о признании незаконным отказа ввода объекта в эксплуатацию, наложение ареста на объект незавершенного строительства и на земельный участок, которые в настоящее время сняты), возбуждение уголовного дела в отношении предыдущего учредителя застройщика и штата бывших сотрудников. Застройщик и ответчик возобновили процесс исполнения решения суда по получению права собственности на объекты. При определении размера неустойки необходимо учитывать значительность просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что ответчиком предпринимались меры к продолжению строительства. Доводы истца о компенсации морального вреда, изложенные в иске не отражают действительных страданий и переживаний истца,
