с ФИО1 кредитному договору, истцом доказаны. При этом суд находит обоснованными опасения истца относительно возможной утраты предмета залога, поскольку после смерти ФИО1 25.01.09 заложенный им автомобиль находится без присмотра. В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание будет обращено на выморочное имущество, суд считает необходимой и связанной с предметом спора такую обеспечительную меру, как наложение ареста на заложенный автомобиль . Исходя из ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обеспечении исковых требований удовлетворить. Наложить арест на
и 9 550 руб. 49 коп. пени по договору поставки продуктов питания № 668 от 07 ноября 2007г. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство (исх. б/н от 23.09.2010г.) об удовлетворении заявленных им исковых требований путем обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании от 16 ноября 2010 года представителем истца было заявлено ходатайство (исх. б/н от 16.11.2010г.) о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенный автомобиль ГАЗ 33023 (VIN <***>; регистрационный знак <***>), а так же на денежные средства и иное имущество, принадлжеащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований. Заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без движения на основании следующего. В соответствии с ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с кодексом оплачивается госпошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Согласно ст.
мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, истребуемая мера в виде наложения ареста на заложенные автомобили истца не связана с предметом спора. Кроме того, истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
имущество должника (л.д.22). Получив от представителя Банка сведения о месте нахождения заложенного автомобиля, 17.09.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в целях наложения ареста на указанный автомобиль отправился по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу и обнаружив там заложенный автомобиль, судебный пристав-исполнитель ФИО5 приступил к совершению исполнительных действий по наложению ареста на указанный автомобиль. В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период совершения исполнительных действий по наложениюареста на заложенныйавтомобиль ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Поскольку исполнительный документ содержал требование о запрете эксплуатации заложенного автомобиля, с учетом того, что должник ФИО6 отсутствовала на месте совершения исполнительных действий, а также
на заложенный автомобиль. Для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов (ОСП) по Кемеровскому району 12.11.07 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кемеровского ОСП ФИО4 от 14.11.07 года органам ГИБДД было запрещено совершать регистрационные действия в отношении заложенного автотранспортного средства. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела № 2-3430/07 по иску Банка к Заемщику о взыскании долга по кредитному договору, ФИО3 продал заложенный автомобиль без согласия Банка. На момент наложенияареста на заложенныйавтомобиль его собственником являлся ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.05.08 года иск Банка к ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворен. В последствии ФИО5 было подано заявлении об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, Центральный суд г. Кемерово отменил решение по делу
и автомобиль марки *** года выпуска гос.рег.знак ***. На указанный автомобиль, как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Анализ исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что обеспечительная мера применена судебными приставом-исполнителем в защиту интересов кредиторов, арест заложенного автомобиля направлен на предотвращение возможности совершения действий по отчуждению данного имущества, обременению его правами третьих лиц, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения взыскателям значительного ущерба. Суд также считает, что наложение ареста на заложенный автомобиль , никоим образом не ущемляет права ООО «Центр Микрофинансирования г. Ульяновск», поскольку кредитные отношению имеют место между ФИО1 и ЗАО Коммерческий банк «***». И как следует из кредитного договора, срок погашения кредита установлен до 09.07.2009 года. Поскольку суд не находит оснований для исключения автомобиля марки *** года выпуска гос.рег.знак *** из акта описи и ареста имущества, и снятии наложенного судебным приставом-исполнителем на него ареста, в удовлетворении иска следует отказать. руководствуясь ст. 197-199
о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Заинтересованное лицо М.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, однако, телеграмма не вручена, адресат по указанному адресу не проживает, фактическое место жительство его суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку рассмотрение дела не нарушит его права и интересы. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением не согласился, указав, что наложение ареста на заложенный автомобиль и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО1 приведет к нарушению прав залогодержателя, поскольку Банк лишается преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.А.А. о взыскании <данные изъяты>. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем
кредитному договору <№>-ф от <Дата>, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от <Дата>, копией акта приема- передачи <№> от <Дата> В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке установлено, что <Дата> Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о наложении ареста в отношении автомобиля KIA ХМ FF (Sorento), год выпуска 2012 г. в качестве обеспечительной меры по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2. В данной ситуации наложение ареста на заложенный автомобиль является неправомерным, так как согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»- «арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», который является залогодержателем по договору залога <№>-фз от <Дата> ЗАО «Банк Интеза» не имеет преимущественных прав в удовлетворении требований. Арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), препятствует удовлетворению требований ООО «Русфинанс
в Абаканском городском отделе судебных приставов № находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Банк ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №. Между тем он (истец) является залогодержателем указанного автомобиля. Автомобиль был передан в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении ареста ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на заложенный автомобиль нарушает положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункты 1-3 ст. 334 ГК РФ. Просил исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, и снять с указанного автомобиля ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставом по Республике
