совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 05АП-9702/2015 по делу N А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015 и др. Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства , являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности
действий в графу "особые отметки" свидетельства о регистрации и электронной карточки указывается "срок действия регистрации ограничен до ___ ". N 4. Какой порядок наложения и снятия ограничений. При поступлении в регистрационное подразделение исполнительного или иного процессуального документа о наложении ограничений на производство регистрационных действий, в базе "Ограничения" создается запись (карточка), в которой указываются учетные данные транспортного средства, сведения об инициаторе и основания наложения ограничений, позволяющие однозначно идентифицировать факт наложенияограничений. При получении почтой или предъявлении в регистрационное подразделение собственником (владельцем) транспортногосредства исполнительного документа о снятии ограничений, в базе данных "Ограничение" осуществляется снятие ограничений по месту обращения или поступления информации. Обеспечивается передача указанных сведений на федеральный уровень. Основанием для совершения указанных действий является оформленный в установленном порядке процессуальный документ, выданный органами ФССП России при условии подтверждения факта его выдачи посредством телефонной или факсимильной связи. N 5. Какие действия должен выполнить сотрудник регистрационного подразделения при вынесении решения об отказе в совершении
исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортногосредства основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При разрешении спора суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, из которого также не следует, что орган
как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности ГУ МВД по Ставропольскому краю снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении обозначенных обществом восьми транспортныхсредств , основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При разрешении спора суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, из которого также не следует,
арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Мотивация заявления основана на предположении, заявителем не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя. Наложение ограничений на транспортное средство и недвижимое имущество представляется нецелесообразным, поскольку будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе и по исполнению обязательств перед истцом. Сам факт наличия у ответчика имущества, указанного истцом свидетельствует о возможности исполнения судебного акта в будущем. С учетом изложенного, суд в силу ст. 65, 90, 91, 92, 99 АПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90
действия является непоименованным в законе исполнительным действием. В соответствии с ч. 1 ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку Транспортное средство не является собственностью должника в рамках исполнительных производств 3211634/19/77043-ИП и 3463964/19/77043-ИП, наложение на него запретов противоречит положениям ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве. Наложение ограничений на Транспортное средство , принадлежащее на праве собственности лицу иному, нежели должник, не может быть расценено в качестве меры, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку не затрагивает интересов последнего. Такой запрет затрагивает исключительно интересы собственника Транспортного средства - заявителя. Ч. 1 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В данной норме
МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к МРЭО ГИБДД №4 3-е лицо: УГИБДД УМВД России по Псковской области об оспаривании действий установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГАС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) по наложению ограничения на транспортное средство – грузовой автомобиль «Mersedes-Benz», 2007 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, по аннулированию регистрации указанного транспортного средства. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МРЭО ГИБДД №4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по Псковской области. Определением суда от 06.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-33750/2014. Не согласившись с указанным
ЗАО «Реал Эстейт - Руссия» в отдел судебных приставов (л.д. 27). Постановлением от 24.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/19254/501/8/2008 (л.д. 20). Постановлением от 24.09.2008 исполнительные производства № 1/19253/500/8/2008, № 1/19254/501/8/2008 объединены в сводное исполнительное производство № 1/19253/500/8/2008 на общую сумму 5 045 804 руб. 83 коп. (л.д. 22). Кроме того, 24.09.2008 судебным приставом 24.09.2008 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Даурия», находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ограничений на транспортное средство , принадлежащее обществу (л.д. 23-24). ООО «Даурия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, утверждая, что указанные выше постановления в адрес общества судебным приставом не направлялись. Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что перечисленные выше постановления в адрес общества направлялись. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения исполнительных листов обществу стало известно от банка и при ознакомлении с материалами
Госавтоинспекции с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в его удовлетворении было отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем УФССП России по Калининградской области ограничения на совершение регистрационных действий с названным транспортным средством в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2 Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО2 являлся собственником автомашины «MERCEDES BENZ E 320», 2002 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, таким образом, наложение ограничений на транспортное средство , собственностью должника по исполнительному производству не являющегося, является необоснованным. В связи с наличием названных ограничений, заключив договор купли-продажи с <данные изъяты>, он не имеет возможности достигнуть того результата, на который рассчитывал при совершении сделки, лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Просит освободить от ареста, исключить из описи автомобиль «MERCEDES BENZ E 320», 2002 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, сняв ограничение на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные
документе. При таких данных, оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, у суда не имеется. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 11 июля 2018 года, введенный запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, снят, в связи с окончанием исполнительного производства № с актом о невозможности взыскания. Далее, судом установлено, что 13 апреля 2010 года, на основе поступившего постановления судебного пристава – исполнителя от 08 апреля 2010 года органами ГИБДД осуществлена технологическая операция 47- наложение ограничений на транспортное средство . Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (пункт 19 часть 1 статья 12 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (пункт 11 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года. Решением Южно – Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года по административному делу № по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России
данному транспортному средству имелось ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленные на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Должником по указанному исполнительному производству является ООО "МОРО-АГРОТОРГ". В связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа собственником транспортного средства - автомобиль-фургон марки № ООО "МЕГАПОЛИС" уже не являлось, наложение ограничений на транспортное средство является неправомерным. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном
исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25285,14 руб. (исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, №). Должником в указанном исполнительном производстве указан прежний собственник транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого, на основании исполнительного производства, был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3 нарушают права и законные интересы ФИО1, а именно наложение ограничений на транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, выраженное в не снятии незаконно наложенных ограничений на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, нарушают права и законные интересы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Центрального РОСП г. Сочи была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г. на действия судебного пристава. Истец ФИО1 просит признать действия Центрального РОСП г. Сочи незаконными, нарушающими Федеральный Закон №229-ФЗ; признать бездействия Центрального РОСП г. Сочи незаконными, нарушающими
обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Инспекции при его рассмотрении. Доводы апеллянта об отсутствии регистрационного учета спорного транспортного средства опровергаются информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в том числе карточкой учета транспортных средств, из которых следует, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 02 марта 1993 года и снятие его с учета не производилось. Данное обстоятельство подтверждается также осуществлением 13 апреля 2010 года регистрирующим органом технологической операции 47 – наложение ограничений на транспортное средство , и решением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2013 года, которым с ФИО1 взыскан транспортный налог, исчисленный на указанное транспортное средство за 2010 год. При этом факт направления лишь в 2010 году МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведений о зарегистрированном с 1993 года за ФИО1 транспортном средстве не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа
