заявителя от требований в части отмены ограничений на проведение регистрационных действий в отношении ТС, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ТС отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных ТС; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Татарстан просят об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части признания
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 31, 33, 34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN <***> требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оспариваемый запрет совершен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – постановления Управления ГИБДД по Хабаровскому краю от 26.09.2014 № 18810127140926179076 о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 рублей. При этом судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» (далее – ООО «Перспектива Авто»), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МВД России в лице УГИБДД МВД России по РТ по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN <***>, 2017 г.в. В этой части принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия МВД России в лице УГИБДД МВД по РТ по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN <***>, 2017 г.в. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России и МВД по
№ А53-19679/2020 в части снижения судебных расходов, по заявлению ООО МКК «Тут Мани» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства от 27.05.2020 № 35434/20/61085 по наложениюзапрета на регистрационныедействия в отношении объектов недвижимости общества; по списанию с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 510 625 руб. 76 коп.; взыскании с УФССП по Ростовской области 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, заинтересованных лиц – Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, начальника
на регистрационные действия в отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ, государственный номер <***>, год выпуска 2012. Заявителю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины. Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им принят полный комплекс мер по обеспечению иска в соответствии с действующим законодательством. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и запрет на распоряжение имуществом налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест, наложенных судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, может быть снят только судом. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Судебный пристав-исполнитель, управление, третье лицо, взыскатель отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их
документ соответствует требования, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. За ненадлежащее исполнение указанных обязанностей судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что наложение запрета на регистрационные действия с имуществом должника (земельным участком, принадлежащим ЗАО «СТ-Вероника» на праве постоянного (бессрочного) пользования) является по сути его арестом для дальнейшей реализации. Аналогичные по существу доводы высказывались ЗАО «СТ-Вероника» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанная позиция ЗАО «СТ-Вероника» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, не соответствующая как фактическим обстоятельствам дела, так и требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу требований Федерального
обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и ее супругу: жилого дома блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 39:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что данный объект недвижимости не является единственным жильем для ответчика и ее супруга, его рыночная стоимость соразмерна предъявленному к ФИО1 требованию. По мнению конкурсного управляющего, наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости будет способствовать возможности исполнения судебного акта по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности, в случае принятия судом такого решения. Определением от 21.03.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтийский элемент» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества ФИО1, принадлежащего ей и ее супругу на
доводов своей апелляционной жалобы ООО «ТД Арсенальный» указало, что судом при вынесении определения не учтено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131007:76 является ООО «ТД Арсенальный», которое не является аффилированным лицом с лицами указанными в определении, не вступало с ними в какие-либо отношения. Как указывает заявитель, после приобретения земельного участка ООО «ТД Арсенальный» изменило разрешенное использование земельного участка на «магазины», разработало проектную документацию и получило разрешение на строительство. В настоящий момент наложение запрета на регистрационные действия делает невозможным продолжение строительства магазина ООО «ТД Арсенальный», что может привести к значительным убыткам компании в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в
в судебном заседании 06 июля 2020 г. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 г. Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гришина Д.Ю. при секретаре Андреевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными наложение запрета на регистрационные действия и отказа в совершении регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными наложение запрета на регистрационные действия и отказа в совершении регистрационных действий. В обоснование требований административные истец указал, что 21.09.2017 административным истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о
о дате и времени ознакомления сообщить ей путем направления СМС-уведомления; копии постановлений направить ей почтой РФ. По состоянию на 22 мая 2019 года ответ на свое заявление от 22 апреля 2019 года она не получила, в связи с чем просит 1.признать не соответствующим закону бездействие в период с 22 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО3, не исполнившей такие действия как наложение ареста на действующие банковские счета должника; наложение запрета на регистрационные действия в отношении АМТС должника; наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; определение размера задолженности по алиментам за весь период взыскания алиментов по настоящее время с детализацией платежей, а именно по суммам и датам их оплаты должником в счет исполнения алиментных обязательств помесячно ; вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам, а именно по суммам и датам их оплаты должником в счет исполнения алиментных обязательств помесячно ; предоставление детализированного расчета
1230053/19/77045-ИП от 21,05.2019г., 1235779/19/77045-ИП от 21.05.2019г 1263469/19/77045-ИП от 21.05.2019г. 3) Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ФИО12, СПИ 45501000000227, на основании документов 817393662/7750 от 25.07.2019г., 817393878/7750 от 25.07.2019г., 817434940/7750 от 25.07.2019г, возбуждены следующие исполнительные производства, повлекшие наложение запретов на регистрационные действия: ИП 3159996/19/77050-ИП от 13.06.2019г., 3159745/19/77050-ИП от 13.06.2019г., 3156559/19/7750 от 10.06.2019г, 4) Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 ФИО9, СПИ 45511023182504, на основании документа 741597712/7751 от 17.07.2019г. возбуждено следующее исполнительное производство, повлекшее наложение запрета на регистрационные действия , ИП 3441390/19/77051-ИП от 11.07.2019г. 5) Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №7 ФИО13, СПИ 45581008852218, на основании документа 329312817/7758 от 02.07.2019г. возбуждено следующее исполнительное производство, повлекшее наложение запрета на регистрационные действия, ИП 582863/19/77058-ИП от 26.06.2019г. 6) Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ФИО10, СПИ 45501011584054, на основании документов 736036988/7750 от 17.04.2019г., 736037082/7750 от 17.04.2019г., 736037053/7750 от 17.04.2019г, возбуждены следующие исполнительные производства, повлекшие наложение запретов на регистрационные действия: ИП 2944407/19/77050-ИП от 19.03.2019г., 29442622/19/77050-ИП
судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу МВД России по Горнозаводскому району, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности произвести постановку автомашины регистрационный учет. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что ею в исковом заявлении указано на то, что ей не известен орган, который произвел наложение запрета на регистрационные действия . Согласно информации ГИБДД, имеющейся в электронной базе данных, запрет наложен нотариусом. Однако, данные нотариуса отсутствуют. По мнению заявителя, законодатель не предусматривает наложение ограничения на регистрацию транспортных средств нотариусом либо титульным собственником ТС. Получить информацию о том, кем наложен запрет на совершение регистрационных действий возможно только по запросу суда. Сведения о запрете стали известны после подачи заявления о постановке на учет автомобиля, поэтому у нее отсутствуют какие-либо решения о наложении запрета на
судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО3 для взыскателя наступили негативные последствия, выразившиеся в неисполнении со стороны должностного лица требований исполнительных документов о своевременном принятии мер, направленных на наложение ареста имущества должников и, своевременного взыскания задолженности с должников в рамках сводного исполнительного производства за счет принудительной реализации имущества должников. Законных оснований у судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО3 для действий (бездействия) в виде непринятия мер, направленных на наложение запрета на регистрационные действия на имущество должников - нежилого здания и земельного участка, не имеется. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должников были совершены в противоречии с законом и повлекли нарушение прав Взыскателя. Административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО3 выразившиеся в виде непринятия мер, направленных на наложение запрета на регистрационные действия на имущество должника ФИО4 в рамках ведения исполнительного производства №... от ..., находящегося в составе
