обоснование ходатайства заявитель также указал, что 11.12.2020 судьей Невинномысского городского суда Песковым С.В. была отобрана от подсудимого ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО1 обязуется не покидать постоянное или временное место жительства (г. Невинномысск) без разрешения суда до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 Вместе с тем, действие этой меры пресечения не свидетельствует о невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок путем направления документа по почте либо посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства
копий документов, касающихся прав граждан» несостоятельна. Ни названный нормативный правовой акт (абзацы первый и третий пункта 1), ни Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают обязанность повторного направления почтовой корреспонденцией ранее принятых решений. Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» также не возлагает обязанности повторно направлять почтой ранее предоставленные копии документов. Ввиду изложенного вывод судов об обоснованности административного иска является неправильным. Поскольку административный ответчик выполнил требования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о направлении надлежаще заверенных копий Постановлений, обязанность государственного органа (должностного лица) повторно направить почтой такое постановление или его копии не установлена, оснований считать, что ФИО1 в результате действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту оспариваемым решением не имеется. Таким
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают обязанность повторного направления почтовой корреспонденцией ранее принятых решений. Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» также не возлагает обязанности повторно направлять почтой ранее предоставленные копии документов. Материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2021 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, представитель ФИО1 получил повторно копию постановления от 23 января 2018 года (л.д. 35 т. 1). Ввиду изложенного вывод судов об обоснованности административного иска является неправильным. Поскольку административный ответчик выполнил требования части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о направлении надлежаще заверенной копии постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность государственного органа (должностного лица) повторно направить почтой такое постановление или его копии не установлена, в материалах дела имеются доказательства о получении от административного ответчика копии запрашиваемого 7
10). Поданное ФИО1 обращение своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного ответа, в котором, в частности, разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Ссылка суда кассационной инстанции на нормы действующего на момент возникновения спорных отношений и в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» является несостоятельной. Ни названный нормативный правовой акт (абзацы первый и третий пункта 1), ни Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают обязанность повторного направления почтовой корреспонденцией ранее принятых решений. Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» также не возлагает обязанности повторно направлять почтой ранее предоставленные копии документов. Кроме того, из материалов дела видно,
к нему документов вытекает из обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем является обоснованным. Направление истцом указанных документов раньше вынесения определения о привлечении к участию в деле третьих лиц не влияет на факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции и право у истца возместить указанные расходы. Что касается довода ответчика о возможности направлении истцом документов в электронном виде, то указанная возможность является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, направление документов по почте вызвано заявлением ответчиком доводов о непоступлении ему документов. Ответчика заявил о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся, по его мнению, в неявке без уважительных причин в два судебных заседания и заявлении ходатайств об их переносе в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в связи с чем, ответчик просил отнести на истца все судебные расходы. Указанный довод арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом лица, участвующего в деле. Как
запросы, исковое заявление подготовлено, документы скопированы и направлены в суд истцом 03.06.2015, до заключения договора с представителем ФИО4 Фактически представитель в судебных заседаниях участия не принимал. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, об изменении иска, заявленных представителем ФИО4 судом отказано. Представитель ФИО4 представил ходатайства на 2 судебных заседания. Согласно прайс листу на юридические услуги ООО «Центр права и аудита», представленному ответчиком, размер оплаты за составление ходатайств и жалоб – от 1 000 руб., направление документов по почте – от 1000 руб. Согласно прайсу ООО «Правовые технологии» составление ходатайств а арбитражный суд – 1 500 рублей. Следовательно, довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя следует признать обоснованным. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала – «Управление по Волгоградской области» (далее ООО «Росгосстрах-Юг», ответчик) о взыскании 11 589 руб. 34 коп., из которых 11 210 руб. восстановительных расходов, 379 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 7 500 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг, 500 руб. госпошлины и 79 руб. 30 коп. за направление документов по почте . Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительных расходов. Ответчик с иском не согласен, отзыв на исковое заявление не представил. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 30.09.2008г. между ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Волгоградской области (Страховщик) и ООО «Сигнал Сервис» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 040/158-6. Полис серии 34 А № 304634 от 30.09.2008г. также подтверждает заключение договора страхования.
о ценных бумагах. В ходе проведения проверки заявителем было установлено, что положение о ревизионной комиссии Заявителя (ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»), утвержденное Общим собранием акционеров от 28.06.2011, содержит пункт, противоречащий требованиям законодательства РФ, а именно: пункт 9.8 Положения ревизионной комиссии Общества предусматривает, что по требованию акционера, Общество обязано предоставить ему за плату копии документов Ревизионной комиссии. Размер платы устанавливается обществом и не может превышать расходов на изготовление копий документов и расходов, связанных с направление документов по почте . Ответчик, посчитав, что указанный пункт положения о ревизионной комиссии не соответствует положениям законодательства РФ о рынке ценных бумаг вынес, оспариваемое предписание, согласно которому заявителю предписано привести спорное Положение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заявитель, посчитав оспариваемое предписание ответчика не законным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования
вещественных доказательств на 5 л., настоящее определение о назначении экспертизы на 2 л. Из материалов дела следует, что данное определение направлено в адрес АО «Бритиш Американ Тобакко Россия» 30.01.2020 по электронной почте с сопроводительным письмом (лд80). Приложением к данному сопроводительному письму является копия протокола изъятия вещей и документов на 1 л., определение о назначении экспертизы на 2 л., фототаблица на 5 л. Также 16.04.2020 в АО «Бритиш Американ Тобакко Россия» административный орган продублировал направление документов по почте , что подтверждается почтовой квитанцией (лд107), и следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 25.08.2020. Вместе с тем, в материалах административного дела фототаблица на 5 л. отсутствует, а к протоколу осмотра помещений, территорий, принадлежащих предпринимателю, находящихся там вещей и документов от 23.01.2020, составленного в присутствии двух понятых, продавца и предпринимателя, приложена фототаблица на 2 л. из 4 кадров (лд63-67), 3 из которых вид рынка, проход к киоску и вид торгового киоска,
расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Как видно из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юрист принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках спора между истцом и ответчиком о возврате денег за смартфон, имеющего существенные недостатки. Стоимость услуг составила <***> руб. (устная консультация по правовым вопросам, правовой анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде, услуги технического характера (печать документов, копирование документов, сканирование документов, почтовые расходы, направление документов по почте , канцелярские расходы)). Факт оплаты стоимости услуг по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств. Фактически же представитель истца, как видно из предоставленных суду документов, осуществил услуги устной консультации по правовым вопросам, правовой анализ документов, составил и направил претензию, требование, жалобу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, заявление о передаче смартфона на проверку качества, заявление о возврате денежных средств с приложением банковских реквизитов, повторно направил досудебное требование, составил и
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены и вынесены мотивированные определения в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с которыми как защитник, так и ФИО1 в любое время могли ознакомиться. Доказательств, подтверждающих направление документов по почте , запрошенных требованием <...> А.А., в срок до <дата> не представлено. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля
предписание Банка России от 04.10.2017,, требование от <...> М.Г., конверт, ответ генерального директора ЗАО «ИНМОР» ФИО2,, жалоба ФИО2 в СЗГУ ФИО3, доверенность. Доводы жалобы по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Доказательств, подтверждающих направление документов по почте , запрошенных требованием акционера, в срок до 04.09.2017 года (включительно) не представлено. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10
